Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-174/2022 от 24.02.2022

12-174/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            12 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, с участием:

защитника заявителя ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО2 – ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на участке автодороги на <адрес> в районе световой опоры № водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № – ФИО2 не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, не учла дорожных и метеорических условий, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № МЕ 763, под управлением водителя ФИО4

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО2 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник заявителя просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть без ее участия по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО2 нарушила пункт 10.1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника заявителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО3