Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2021 ~ М-960/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1297/2021                 УИД: 29RS0024-01-2021-001817-06

26 августа 2021 года                         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

с участием истца Колосовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Елены Федоровны к СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Е.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2008 определением судьи было удовлетворено заявление ответчика об обеспечении иска к Колосову Е.Э. 14.08.2008 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска иск СПАО «Ингосстрах» к Колосову Е.Э. о взыскании суммы 222 884 руб. 30 коп. в порядке суброгации был удовлетворён. 22.09.2008 решение суда от 14.08.2008 вступило в законную силу. 24.06.2013 Колосов Е.Э. умер. 04.02.2014 она получила в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство). Таким образом, на ее личное имущество был наложен арест. Следовательно, допущено нарушение закона. Просила освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, и исключить из описи имущество Колосова Е.Э. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила освободить от ареста имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Третье лицо УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста на имущество должника регламентировано ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной статье арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). О наложении ареста судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

В соответствии с положениями ст.422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2014 29АА0553004). Данная доля получена в наследство после смерти Колосова Е.Э.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска № 2-632/2008 от 14.08.2008 был удовлетворён иск ОСАО «Ингосстрах» к Колосову Е.Э. о взыскании суммы в порядке суброгации. С Колосова Е.Э. в пользу ОСАО «Ингосстрах» была взыскана сумма в размере 222 884 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 85 коп. Всего взыскано 226 713 руб. 15 коп. Данное решение вступило в законную силу 22.09.2008.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках данного дела судьей Соломбальского районного суда г.Архангельска 01.07.2008 было вынесено определение, которым было удовлетворено заявление ОСАО «Ингосстрах» об обеспечении иска к Колосову Е.Э. Данным определением установлен запрет Колосову Е.Э. совершать какие-либо действия с имуществом, указанным в исковом заявлении: ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В свидетельстве о праве на наследство по закону указаны ограничения (обремения) права: арест, запрет на распоряжение имуществом (доля ?) – на основании определения судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01.07.2008; прочие ограничения (обременения), запрет УФРС по АО и НАО проводить регистрационные действия по отчуждению ? доли – на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации УФССП России по АО ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 27.08.2008.

Вместе с тем согласно информации ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 18.06.2021, 09.01.2017 в отношении Колосова Е.Э. возбуждено исполнительное производство № 62411/16. Исполнительное производство окончено 25.06.2017 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исполнительное производство уничтожено.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что арест судебным приставом-исполнителем был снят.

Доказательств того, что в настоящее время на имущество истца в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска наложен арест, суду не представлено.

Доказательств наложения ареста судом также не имеется.

В материалы дела представлено лишь определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01.07.2008 о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем данным определением арест на имущество Колосова Е.Э. не налагался.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, запрещение ответчику совершать определенные действия является одним из видов мер по обеспечению иска и не идентичен наложению ареста. Иными словами запрещение ответчику совершать определенные действия и наложение ареста – две разные меры по обеспечению иска.

Как указано ранее, доказательств наложения ареста на имущество Колосова Е.Э. (соответственно, и имущество истца) не представлено, следовательно, в удовлетворении требования истца об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Колосовой Елены Федоровны к СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                       И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021.