Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-162/2023 от 06.12.2023

№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого Гуляева В.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуляева В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Гуляев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 0 минут до 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гуляев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая преступный характер своих действий, в присутствии продавца магазина ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил две бутылки водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 333 рубля за 1 штуку, одну пачку сигарет «Р&S RED 100» закупочной стоимостью 131 рубль 40 копеек, принадлежащие СПО «Усть-Куломский».

После чего, Гуляев В.В., реализуя задуманное, с похищенными им продуктами, которые взял в руки, выбежал из торгового зала, указанного магазина, несмотря на предъявленные требования продавца магазина ФИО1 о необходимости оплаты полученного товара. В последствии Гуляев В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Гуляев В.В. причинил СПО «Усть-Куломский» имущественный ущерб на общую сумму 797 рублей 40 копеек.

В судебном заседании защитником Пономаревым Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гуляева В.В. в связи с его деятельным раскаянием, поскольку ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен (л.д. 31), Гуляев В.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, сообщил о порядке своих действий во время совершения преступления, характеризуется посредственно, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Вилисов В.Д. прекращению производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием возражал. Подсудимый Гуляев В.В. с заявленным ходатайством согласился, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Гуляев В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.В. был опрошен сотрудниками полиции и добровольно сообщил сведения о своей причастности к преступлению (л.д. 18). В судебном заседании подсудимый добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривает. При этом в первоначальных процессуальных документах отсутствует информация о том, что сведения о причастности именно Гуляева В.В. к преступлению были известны до составления указанного объяснения.

Следовательно, объяснение Гуляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной.

В дальнейшем при производстве предварительного расследования Гуляев В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сведения о моменте возникновения у него умысла на совершение преступления, последовательности своих действий во время совершения преступления, полностью возместил ущерб, причиненный СПО «Усть-Куломский», раскаялся в содеянном, признал вину.

Гуляев В.В. обвиняется в совершении впервые умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, детей на иждивении не имеет, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, состоит на консультативном учете у врача психиатра и на диспансерном наблюдении у врача нарколога, является участником в боевых действиях в ходе Специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, имеет государственную награду - медаль «За Отвагу», за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и мужественный боец.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Гуляев В.В. не представляет опасности для общества, он раскаялся, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении Гуляева В.В. к уголовной ответственности по данному уголовному делу с учетом его обстоятельств, общей суммы похищенного, характера и объектов преступного посягательства, возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении Гуляева В.В. подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют в размере 7646 рублей 60 копеек. Гуляев В.В. от услуг защитника не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном судебном порядке, подсудимый согласился оплатить сумму процессуальных издержек, данные о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствуют, Гуляев В.В. имеет возможность получения дохода в будущем, учитывая состояние его здоровья, молодой и трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, суд не находит оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Гуляева В.В.

Избранную в отношении Гуляева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Гуляева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении Гуляева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; картонную (бумажную) пустую пачку красного цвета из-под сигарет «Р&S» и 2 пустые стеклянные бутылки из-под водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7л - уничтожить.

Взыскать с Гуляева В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7646 рублей 60 копеек, выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, вынесшее решение, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                       Е.А. Пуртова