Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3792/2019 ~ М-3919/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-3792/2019

55RS0006-01-2019-004781-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 декабря 2019 года    

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Кулялиной Татьяны Александровны к Кривичу Валерию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, заявление Кривич Валерия Валерьевича о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений указала, что во исполнении обязательств: по кредитному договору, решению Куйбышевского районного суда г. Омска, расходам по оплате коммунальных платежей с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 16.07.2018 по 16.10.2019 в размере 204 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018- 12.12.2019 в размере 11 640 рублей 18 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период 08.06.2016- 22.09.2019 в размере 48668 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016- 12.12.2019 в размере 5675 рублей 90 копеек, проценты с 15.12.2018 по 12.12.2019 за неисполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2018 в размере 99163 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика Кривич В.В. поступило ходатайство, в котором он просил передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Омска по месту фактического проживания с сентября 2019: адрес. Суду пояснил, что квартира адрес принадлежит его сожительнице, с которой он проживает более четырех лет. При подачи иска в суд, истцом неверно был указан адрес его фактического проживания.

В судебном заседании истец Кулялина Т.А., представитель истца Степанов Д.Б. ( по доверенности) возражали против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, указав, что подтверждающих документов проживания по адресу указанному ответчиком не имеется.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ). В месте пребывания гражданин находится временно. В случаях, когда определение постоянного или преимущественного местожительства гражданина затруднительно, иск подается в тот суд, на территории которого произведена регистрация его местожительства.

Согласно копии паспорта, ответчик Кривич В.В. зарегистрирован (прописан) по адресу: адрес

Между тем, предъявление иска по месту временного пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд исходит из того, что фактически место жительства Кривич В.В. на момент предъявления иска неизвестно, последним местом постоянной регистрации Кривич В.В. по месту жительства являлся адрес: адрес, откуда он снят с регистрационного учета 11.01.2019 по решению суда о выселении. Временной регистрации по адресам : адрес и адрес не имеет.

Таким образом, указанное исковое заявление принято судьей к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку последнее известное место жительства ответчика: адрес, кв. 168.

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК).

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2- 3792/2019 по иску Кулялиной Татьяны Александровны к Кривичу Валерию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения направить по подсудности для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем ее подачи через Советский районный суд города Омска.                    

Судья                           Н.А. Ерофеева