Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2023 ~ М-580/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-622/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000762-14

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 07 декабря 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Семакиной Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Семакиной Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования тем, что 25.12.2018 г. ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус и Семакина Н. Д. заключили Договор потребительского кредита (займа) <номер> на срок до 05.02.2019 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 200,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 19.09.2019. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 23 110,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 40400,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 0,00 руб., доп. услуги - 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 63510,00 руб. возникла в период с 05.02.2019 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность текущего остатка задолженности по договору <номер> от 25.12.2018, в размере 63510,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 105,30 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб.    

Представитель истца ООО «Долг-контроль»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется уведомление, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Семакина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, так как истцом не представлено надлежащего доказательства согласия ответчика о передаче (уступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату. Какой-либо обязанности со стороны Семакиной Н.Д. в погашении задолженности в адрес истца не возникло. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не по рождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.12.2018 г. ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус и Семакина Н. Д. заключили Договор потребительского кредита (займа) <номер> на срок до 05.02.2019 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 200,00 руб.

Ответчиком факты подписания ею договора с банком на условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора предусмотрена передача третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.09.2019 года ООО МКК «4финанс» и ООО "Столичное АВД" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 5, согласно которому права требования к должнику Семакиной Н.Д. по договору <номер> от 25.12.2018 перешли к ООО "Столичное АВД".

18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4финанс» - Бревд Вивус" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 19.09.2019.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

За период с 05.02.2019 по 27.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 63510,00 руб. Как усматривается из представленных материалов, ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

В письменном возражении ответчик просил применить срок исковой давности. Проанализировав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленным истцом Индивидуальным условиям договора потребительского займа <номер> от 25.12.2018 следует, что срок возврата микрозайма установлен через 21 день после получения (п.2 договора). Из дополнительного соглашения № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского займа <номер> следует, что микройзайм подлежит возврату не позднее 14 февраля 2019 года.

Таким образом, о том, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору Семакиной Н.Д. не исполнено, было точно известно 14.02.2019, в связи с чем, с 15.02.2019 должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен.

На основании изложенного, с иском к Семакиной Н.Д. о взыскании задолженности по договору <номер> от 25.12.2018 возможно было обратиться до 15.02.2022 года. Между тем, истец направил в суд с исковое заявление 10.10.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Долг-контроль» не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

ООО «Долг-контроль» обратилось 24.03.2023 года к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Семакиной Н.Д.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 18.04.2023 года судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Семакиной Н.Д. истек 15.02.2022 года, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 24.03.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Долг-контроль» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Балезинский районный суд, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от 25.12.2018 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила Семакина Н.Д., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Семакиной Н.Д. о взыскании задолженности.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Семакиной Н. Д., <дата> года рождения, уроженке *** (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору № <номер> от 25.12.2018 года в размере 63510,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2105,30 руб., судебных издержек в размер 3500,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                              С.В. Гафурова