Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2023 ~ М-4517/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3826\23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 15 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Белобородову Олегу Александровичу и Белобородову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и неустойки, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Белобородову Олегу Александровичу и Белобородову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, и являются потребителями горячей воды и тепловой энергии истца МУП «СТЭ». Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи. Белобородов О.А. является нанимателем жилого помещения. У ответчиков имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

С целью взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

23.12.2022    года мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2023    года мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа.

23.12.2022    года мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2023    года мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец указывает, что размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.01.2017 -по 30.04.2023 составляет 217 075,89 руб., пени за период с 01.01.2017 по 30.04.2023 в размере 95 824,54 руб.

На основании изложенного (с учетом уточнения требований от 26.07.2023 года) истец просил суд взыскать:

с Белобородова Олега Александровича задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2022 в размере 173 036,71 руб.;

солидарно с Белобородова Олега Александровича и Белобородова Дмитрия Олеговича задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в размере 50 855,01 руб.,

с Белобородова Олега Александровича взыскать пени за период с 01.01.2017 по 31.05.2022 в размере 66 140,33 руб.;

солидарно с Белобородова Олега Александровича, Белобородова Дмитрия Олеговича пени за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в размере 35 548,91 руб.

с Белобородова Олега Александровича расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 4355,41 руб.,

солидарно с Белобородова Олега Александровича, Белобородова Дмитрия Олеговича расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 2100,40 руб., почтовые расходы в размере 12,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панов А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Белобородов О.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя с доверенностью Дик О.В., которая заявила суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и исковые требования с учетом исковой давности признала, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик Белобородов Д.О. в судебном заседании заявил суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и исковые требования с учетом исковой давности признал, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> являлся истец МУП г. Сочи «СТЭ».

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире № 1 указанного дома, следовательно, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи «СТЭ».

В силу п.3 ст.31 и ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Согласно п.п. 37, 38 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Согласно п.п. «а» п.32 Правил № 354 МУП «СТЭ» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом суд признает обоснованными доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в
п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, суд взыскивает с ответчиков задолженность, пени и судебные расходы с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

С применением последствий пропуска срока исковой давности размер задолженности ответчиков Белобородова Олега Александровича и Белобородова Дмитрия Олеговича за период с июня 2022 по июнь 2023 составляет в сумме 50 513 рублей 46 копеек и неустойка в размере 35 548, 91 руб., судебные расходы в сумме 2 781 руб. 88 копеек, задолженность Белобородова Олега Александровича за период с 01.10. 2018 по 16 июня 2022 составляет в сумме 99 846 рублей 49 копеек и неустойка в размере 30 319, 30 руб., судебные расходы в сумме 3 803 руб. 32 копейки.

Расчет представлен истцом, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Белобородову Олегу Александровичу и Белобородову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Белобородова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Белобородова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, <адрес>) задолженность за потребленные тепловую энергию, горячую воду за период с июня 2022 по июнь 2023 в сумме 50 513 рублей 46 копеек и неустойку в размере 35 548, 91 руб., судебные расходы в сумме 2 781 руб. 88 копеек.

Взыскать с Белобородова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, <адрес>) задолженность за потребленные тепловую энергию, горячую воду за период с 01.10. 2018 по июня 2022 в сумме 99 846 рублей 49 копеек и неустойку в размере 30 319, 30 руб., судебные расходы в сумме 3 803 руб. 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Е.М. Вергунова