Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2024 от 09.04.2024

Мировой судья судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края А.В. Шестопал

                                                                                  Дело №11-111/2024

№2-7/2024

УИД 22MS0048-01-2023-003040-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                       г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

с участием истца А.В. Коньшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коньшин А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 19 января 2024 года по гражданскому делу №2-7/2024 по иску Коньшин А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Коньшин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 97920 руб. 20 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил целевой кредит в сумме 818907 руб. 88 коп, из которых 700000 руб. - на оплату стоимости автомобиля, 118907 руб. 88 коп. – на оплату иных потребительских нужд. Срок договора составил 60 месяцев, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита истцом был заключен договор страхования № СП2 с ответчиком сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховая премия составила 114167 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с письменным заявлением о возврате части страховой премии, в связи с погашением кредитных обязательств и отсутствии необходимости в обеспечении страховкой.

По результатам рассмотрения заявления от страховой компании поступил отказ в возврате части страховой премии, в связи с расторжением ранее заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не поступило, страховая премия не возвращена.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ответчику было отказано.

Поскольку договор страхования был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца как заемщика по потребительскому кредиту, Коньшин А.В. вправе при досрочном погашении кредитных обязательств требовать возврата части страховой премии.

Согласно графику уменьшения страховой суммы при наступлении страхового случая в разные периоды страховая выплата уменьшается пропорционально сумме задолженности по кредиту.

Кроме того, по некоторым рискам расчетная величина по договору страхования составляет 17867 руб., что соответствует сумме ежемесячного платежа по кредитному договору, из чего следует, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер.

Заключение истцом договора страхования было связано в заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения договора намерений страховать себя истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, кроме того, самим договором страхования предусмотрен возврат страхователю части от уплаченной страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему периоду действия договора страхования.

Сумма страховой премии, подлежащей возврату, рассчитана истцом по формуле, указанной в Памятке к договору страхования, и составила 97920 руб.

Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с договором потребительского кредита и финансовой организацией, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец Коньшин А.В. просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» часть страховой премии в размере 97920 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Коньшин А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Коньшин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим доводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действие договора страхования не поставлено в зависимость от срока действия кредитного договора, следовательно, досрочное погашение кредита не повлекло прекращение договора страхования, в рамках которого истец имел возможность реализовать свои права при наступлении страхового случая.

Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Правил страхования №, утвержденных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03.09.2020 года, пунктом 7.2.4 предусмотрен отказ страхователя от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита. Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8 указано, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п.1 ст.958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор страхования заключен одновременно с договором потребительского кредита, условия предоставления кредита в части полной стоимости кредита изменяются в зависимости от заключения либо отказа от заключения договоров личного страхования; страховая сумма по договорам страхования совпадает с суммой кредитования; страховая премия по договору страхования вошла в общую сумму кредита и по распоряжению истца выплачена за счет суммы кредита.

С учетом данных обстоятельств, принятое решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коньшин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного иска.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом при сложившейся явке.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов гражданского дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коньшин А.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 818907 руб. 88 коп. под 10,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита условие об оказании кредитором услуг заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения договора, в рассматриваемом случае не применимо, то есть заключение отдельных договоров для получения потребительского кредита не требуется.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Коньшин А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (полис №) в соответствии с Правилами страхования №, утвержденными приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии - 114167 руб. 88 коп.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.

Выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель – Конбшин А.В., а на случай смерти заявителя - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету Коньшин А.В. задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коньшин А.В. в адрес банка направлено заявление о возврате части страховой премии за неистекший период страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило истца о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о возврате части страховой премии за не истекший период страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Коньшин А.В. об отказе в возврате страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-64678/5010-004 Коньшин А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по рискам, указанным в п.п.4.3 Полиса-оферты, определяется по договору страхования на дату его заключения, составляет 704470 рубль 00 коп. и уменьшается в дальнейшем согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. Страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг либо заключения каких-то иных договоров.

Согласно ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из пунктов 4, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату его заключения процентная ставка по договору составляет 10,90% годовых. В случае передачи автомобиля в залог банку применяется следующая процентная ставка: автотранспортные средства без пробега – 10,90% годовых, с пробегом – 18,90% годовых. Если автомобиль не передан в залог, применяется процентная ставка 29,90% годовых.

Таким образом, в рассматриваемом случае процентная ставка по кредитному договору зависит от того, передано ли автотранспортное средство в залог банку и имеет ли оно пробег.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заключение истцом договора страхования не поставлено в зависимость от заключения кредитного договора, а досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования, в рамках которого истец имеет возможность реализовать свои права при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы и срока его действия.

Основания прекращения договора страхования изложены в разделе 7 Правил страхования №, утвержденных приказом №Пр/236-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования не предусматривают возврат платы в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Так, пунктом 4.2 договора страхования предусмотрен период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Согласно пункту 7.2.2 Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования в течении установленного договором периода охлаждения при отсутствии в течении данного периода событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.7.2.3 Правил страхования договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного договором периода охлаждения.

Согласно пункту 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 и 7.2.4 Правил страхования, возврат страховой премии (её части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что требования о возврате части страховой премии заявлены истцом за пределами установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 года №3854-У.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитными обязательствами истца перед ООО «Драйв Клик Банк», поскольку выгодоприобретателем по нему является страхователь Коньшин А.В., а не ООО «Драйв Клик Банк», при этом досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Из анализа Правил страхования и условий договора следует, что договором страхования на протяжении срока его действия, не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

В силу положений п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коньшин А.В. о взыскании с банка части уплаченной страховой премии, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оплаченная истцом страховая премия по договору страхования за не истекший срок страхования не подлежит возврату. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования в отношении истца.

Более того, при заключении сделки стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом в суд первой инстанции не представлено.

При этом, истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным, воспользовался своим правом. Страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствуют индивидуальные условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п.7.2.4 Правил страхования №, утвержденных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита. Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы, условия предоставления кредита в части срока его возврата, процентной ставки и полной стоимости кредита не изменяются в зависимости от заключения либо отказа от заключения договоров личного страхования.

В рассматриваемом случае, поскольку истец в установленный Указанием Банка России срок не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, истец утратил право на возврат внесенной им страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 19 января 2024 года по гражданскому делу № по иску Коньшин А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коньшин А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Ю.В. Буравихина

Мотивированное определение составлено 21.05.2024 года.