Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 30.01.2023

копия

Дело № 12-20/2023

УИД 56MS0081-01-2022-003869-41

РЕШЕНИЕ

г. Орск                                            24 марта 2023 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 25.12.2022, которым Андреева А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 25.12.2022 Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Копия постановления мирового судьи получена Андреевым А.В. 25.12.2022.

11.01.2023 Андреевым А.В. на судебный участок направлена жалоба на указанное постановление, которая вместе с делом об административном правонарушении 17.01.2023 поступила в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.01.2023 жалоба Андреева А.В. оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Заявителю разъяснены права, предусмотренные ст. 30.1-3.3 КоАП РФ, а также ст. 30.12 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращено на судебный участок.

24.01.2023 Андреевым А.В. на судебный участок направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 30.01.2023 жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование поступила в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В жалобе Андреев А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает, что мировой судья не в полном объеме принял во внимание его пояснения, данные в ходе судебного заседания, так как причиной отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был введен в заблуждение сотрудником полиции ГИБДД. К тому же мировым судьей не был опрошен сотрудник ГИБДД для подтверждения доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание Андреев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 в 23 час. 00 мин. Андреев А.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не имея права управления транспортным средством с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что указанные признаки опьянения у Андреева А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения Андреев А.В. при ведении видеозаписи 23.12.2022 в 22 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, от которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Андреев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев А.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем отказе в его прохождении.

Факт совершения Андреевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления каких-либо замечаний от Андреева А.В. не поступило, более того, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно указана запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Андрееву А.В. применялась видеозапись.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании Андреев А.В. не оспаривал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения., вину в совершении административного правонарушения признавал, в содеянном раскаивался.

При таких обстоятельствах действия Андреева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод Андреева А.В. о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Являясь участником дорожного движения, Андреев А.В. был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иных доказательств в обоснование своих доводов Андреевым А.В. не представлено.

Оснований полагать, что у должностного лица, установившего наличие у Андреева А.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, имелись причины для оговора Андреева А.В., не имеется, и не представлено лицом, привлекаемым к административной ответственности при рассмотрении дела.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Андреев А.В. управлял транспортным средством, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Возражения Андреева А.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Андреева А.В, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Андреева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.12.2022 при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 25.12.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░