Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5220/2022 ~ М-4583/2022 от 30.06.2022

Решение изготовлено

в окончательной форме: 28 сентября 2022 года

Дело № 2-5220/22

50RS0035-01-2022-006016-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УО «Авеню» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные издержки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УО «Авеню» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является управляющей организацией на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у Застройщика <адрес> по адресу: <адрес>, по акту приема передачи. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником указанного жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, задолженность до настоящего времени не погашена в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ООО УО «Авеню» представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ООО УО «Авеню» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании принято решение об установлении разового взноса за вывоз строительного мусора (л.д. 30-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял у Застройщика (ООО «СтройИнвест») <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 зарегистрировал право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района Московской области отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УО «Авеню» задолженность по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, государственной пошлины (л.д. 10).

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по вышеуказанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако, он своих обязанностей не исполняет, принимая во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом пени составляет 87 806,29 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период либо наличие задолженности в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что долг необоснованно начислен с июня месяца ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как договор с управляющей компанией был заключен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности за указанный период, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника с момента передачи ему объекта недвижимости, о чем также указано в Акте приема-передачи квартиры. Многоквартирный дом был передан в фактическое управление ООО УК «Авеню» Застройщиком, осуществлялось до утверждения Договора с данной организацией на общем собрании, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном начислении <данные изъяты> рублей являются необоснованными, поскольку такое решение о выплате каждым собственником разового взноса за вывоз строительного мусора было принято на вышеуказанном общем собрании собственников.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес претензии являются несостоятельными, поскольку законом для данной категории гражданско-правового спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках данного гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 5-6).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УО «Авеню» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные издержки – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ИНН: №) в пользу ООО УО «Авеню» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошиты в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова