Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 22.03.2022

КОПИЯ

Мировой судья Патрин А.Г.                                                                                    №10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут                                          13 апреля 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лепилина В.В.,

при секретаре Тагировой Н.Р,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М.,

осужденного Назаралиева Р.Б.,

защитника - адвоката Селиванова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Назаралиева Р.Б.    материалы уголовного дела в отношении:

             Назаралиева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, судимого

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.З ст.30 п. «в» ч.З ст.158, ч.З ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание считать назначенным по совокупности преступ¬лений путем их частичного сложения в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ли¬шения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

            который осужден по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 158 ч.1, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 11 месяцев и 10 месяцев, и с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осужденное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено с применением ст.70 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

      С применением ст. 72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы.

     Принято решение по вещественным доказательствам, разрешен вопрос о судебных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Назаралиев Р.Б., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по статье 158 ч.1, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 11 месяцев и 10 месяцев, и с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осужденное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено с применением ст.70 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Назаралиев Р.Б. просит отменить приговор, учесть как смягчающие вину обстоятельства- наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, учесть так же, что потерпевшая претензий не имеет.

В судебном заседании осужденный Назаралиев Р.Б. полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник Селиванов С.В. полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Потерпевшая К извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон находит явку потерпевшей не обязательной и рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Лисняк А.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения по следующим причинам:

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей в полном объеме были проверены условия постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с чем, вынесенный приговор был постановлен в особом порядке; действия Назаралиева Р.Б., правильно квалифицированы по двум преступления предусмотренным по ч.1 ст.158, части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в ПНД не состоит, до совершения преступления был судим, учтены смягчающие вину обстоятельства- наличие малолетних детей, раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда по одному из преступлений. Учтено наличие отягчающего вину обстоятельства- рецидив преступлений.

Наказание было назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ.

Суд считает, что доводы жалобы о том, что мировым судьей не было учтено при назначении смягчающие вину обстоятельства, являются необоснованными, поскольку при постановлении приговора вышеуказанное обстоятельство фактически были учтены.

Также суд считает, что назначенное мировым судьей наказание в виде реального лишения свободы назначено мотивированно, с учетом личности Назаралиева Р.Б. Ю который ранее судимый, совершил преступления в период испытательного срока назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованно испытательный срок на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменен и наказание назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительной колонии назначен на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Принято обоснованное решение по вещественным доказательствам, правильно разрешен вопрос о судебных издержках,

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░:            ░░░░░░░.                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░