Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-8/2019;) от 17.12.2019

                            Дело №11-1/2020

        УИД-26MS0271-01-2019-001982-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г.                                            г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭКО-ГАЗ» г.Лермонтова на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чиркова М.В. к ООО «ЭКО-ГАЗ» г.Лермонтова о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чирков М.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Лермонтова с иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «ЭКО-ГАЗ» 22 152 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.; по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв теплосети на вводе к многократным домам № и №, расположенным по <адрес>, что привело к ослаблению разъемной гайки стояка отопительной системы, примыкающей к трубопроводу тепловой системы, расположенному на чердаке многократного <адрес>, так как квартира истца расположена на 2-ом этаже, непосредственно под вышеуказанным разъемом, то разгерметизация привела к заливу кухни его квартиры. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб. Собственниками помещений данного многоквартирного дома избран непосредственный способ управления жилым фондом. Согласно п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора о содержании и ремонту общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющие работы при непосредственном управлении в многоквартирным доме в соответствии со ст.164 ГПК РФ. В данном случае таковым лицом является ответчик, с которым собственниками жилых помещений заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которому ответчик принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час., работником ЗАО «ЮЭК» обнаружен прорыв теплосетей на воде к домам № и № по <адрес>, на место были вызваны представители ООО «ЭКО-ГАЗ», МЧС, в 15 час. отключен обратный трубопровод теплосети в тепловой камере и в тепловых узлах указанных домов, в результате прорыва произошла течь. Поскольку квартира истца находится на последнем этаже <адрес>, произошла течь в месте соединения трубопроводов труб в виду расслабления прокладки, из-за перепада температур, в результате чего, помещение кухни его квартиры было затоплено, что также подтверждается извещением ООО «ЭКО-ГАЗ». В целях установления причины залива назначена экспертиза, согласно которой установлено, что причиной залива указанной <адрес> является возникновение дефекта в месте соединения металлической и пропиленовой труб из-за послабления уплотняющей прокладки, вызванного попеременным нагреванием и остыванием теплоносителя в системе отопления <адрес>. При этом, указано, что пропиленовая труба соответствует требованиям для устройства радиаторного отопления, а также то, что необходим постоянный технический уход за состоянием труб разводки системы отопления устройства радиаторного отопления. Исходя из Правил №, чердаки и системы отопления относятся к общему имуществу. Исходя из пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм №МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает периодический осмотр, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, в данном случае, виновным в заливе является ответчик ООО «ЭКО-ГАЗ», в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чиркова М.В. С ООО «ЭКО-ГАЗ» в пользу Чиркова М.В. взыскано 22 152 руб. 70 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 11 076 руб. 35 коп. за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы: по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 800 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «ЭКО-ГАЗ» генеральный директор Т.Е.М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, указав, что мировой судья на основании акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установил, что причиной залива явилась течь стойки системы отопления на разъемном соединении стальной и полипропиленовой трубы на чердаке над <адрес>, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Из заключения эксперта также следует, что причиной залива <адрес> является возникновение дефекта в месте соединения металлической и пропиленовой труб из-за прослабления уплотняющей прокладки, вызванного попеременным нагреванием и остыванием теплоносителя в системе отопления жилого <адрес>. Собственниками жилых помещений <адрес> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, и решением внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКО-ГАЗ» выбрано обслуживающей компанией. Отношения сторон возникли из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКО-ГАЗ» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома. В соответствии с п.п.2.1. и 2.2 указанного договора подряда Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах средств, получаемых от собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с конкретным Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащих выполнению. Работы (услуги), не входящие в перечень приложения № к договору подряда принимаются по письменному заявлению Заказчика, согласно решению общего собрания собственников помещений (п.п.5,7). Мировым судьей не дана должная оценка представленным доказательствам, что обслуживающая организация ООО «ЭКО-ГАЗ» осуществляет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося на непосредственном управлении в соответствии с конкретным перечнем работ и услуг, перечисленным в приложении к договору обслуживания. В перечень работ и услуг по абонентской плате входят, в том числе: работы, выполняемые по содержанию системы отопления, в части проверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания запорной арматуры, расширительных баков и разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, причем периодичность этих работ - 1 раз в год. Указанные работы проводятся ежегодно при подготовке к отопительному сезону. Такие работы произведены в августе-сентябре 2018 г., об этом свидетельствуют приложенные акты профилактических мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2018 г. В соответствии с перечнем, изложенным в приложении № к договору подряда, сотрудниками аварийной службы ООО «ЭКО-ГАЗ» приняты меры к устранению аварийной ситуации, в связи с чем, обязанности ООО «ЭКО-ГАЗ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме. Заявлений от собственников жилых помещений дома по вопросам осуществления каких-либо ремонтных работ на системе отопления дома в адрес ООО «ЭКО-ГАЗ» не поступало. Мировым судьей не установлено неисполнение условий договора подряда со стороны ООО «ЭКО-ГАЗ», и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чиркова М.В. по доверенности адвокат Варенов С.В. просит апелляционную жалобу ООО «ЭКО-ГАЗ» оставить без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, основано на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, все обстоятельства, имеющие юридические значение, при рассмотрении дела мировым судьей установлены правильно. На основании заключенного между ООО «ЭКО-ГАЗ» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-ГАЗ» («Подрядчик») приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в пределах средств, получаемых от собственников жилых помещений данного дома, за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой произведен расчет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил 22 152 руб. 70 коп., факта самовольного переустройства системы отопления не выявлено. Установлено, что причиной залива <адрес> является возникновение дефекта в месте соединения металлической и пропиленовой труб из-за прослабления уплотняющей прокладки, вызванного попеременным нагреванием и остыванием теплоносителя в системе отопления жилого дома. Установленная экспертом причина залива квартиры, ответчиком ООО «ЭКО-ГАЗ» не оспаривалась. При этом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-ГАЗ» проведена проверка тепловых сетей данного многоквартирного дома, никаких нарушений выявлено не было. Согласно предоставленных ООО «ЭКО-ГАЗ» журналов обходов и осмотров тепловых энергоустановок и тепловых сетей, в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), сотрудником ООО «ЭКО-ГАЗ» единолично проверено и осмотрено более 18 многоквартирных домов и чердачных помещений, что с учетом объема работ свидетельствует о формальном подходе и ненадлежащей проверке (осмотре) тепловых сетей сотрудниками ООО «ЭКО-ГАЗ». При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком ООО «ЭКО-ГАЗ» тепловых сетей данного многоквартирного дома. При этом, до обращения к мировому судье истцом в адрес ответчика ООО «ЭКО-ГАЗ» направлялось письменное предложение о добровольном возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, на которое ответ не получен.

Истец Чирков М.В. и его представитель по доверенности адвокат Варенов С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-ГАЗ» по доверенности Дряева Г.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Селянин В.О. и Селянина О.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Селянина В.В., Селяниной К.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон. Материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Как достоверно установлено мировым судьей, Чирков М.В. является собственником <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Над квартирой истца расположено чердачное помещение дома.

Между ООО «ЭКО-ГАЗ», в лице генерального директора Т.Е.М., и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, в лице председателя совета дома Т.С.Г., заключен договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условий данного договора ООО «ЭКО-ГАЗ» принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв теплосети на вводе к многократным домам № и №, расположенным по <адрес>, что привело к ослаблению разъемной гайки стояка отопительной системы, примыкающей к трубопроводу тепловой системы, расположенного на чердаке многократного <адрес>. Квартира №, принадлежащая Чиркову М.В., расположена на 2 этаже, непосредственно под указанным разъемом, разгерметизация трубы привела к заливу помещения кухни квартиры.

Факт залива квартиры подтверждается Актом обследования объекта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЭКО-ГАЗ», согласно которого, на чердаке, над квартирой №, <адрес> обнаружена течь стояка системы отопления на разъемном соединении стальной и полипропиленовой трубы, из-за чего произошел залив указанной квартиры. В квартире выявлена капельная течь с потолка кухни, мокрые потолки и стены. Сотрудниками аварийной службы устранена течь путем затягиваний гайки на разъемном соединении.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведено самовольное переустройство сантехнического оборудования и перепланировка помещений в ванной комнате и кухне. Пропиленовая труба, примененная при производстве работ, соответствует требованиям для устройства радиаторного отопления. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является возникновение дефекта в месте соединения металлической и пропиленовой труб из-за прослабления уплотняющей прокладки, вызванного попеременным нагреванием и остыванием теплоносителя в системе отопления жилого <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 22 152 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-ГАЗ» проведена проверка тепловых сетей, каких либо нарушений в системе многоквартирного <адрес> не выявлено.

Мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что залив произошел в связи с тем, что предыдущими собственниками <адрес>.№ по <адрес>, Селянина В.О. и Селяниной О.В. самовольно были произведены работы по замене участка системы отопления, и, что труба полипропиленовая, примененная при этих работах, была ненадлежащего качества, со ссылкой на то, что проведенной судебной экспертизой АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> действительно произведено самовольное переустройство сантехнического оборудования и перепланировка помещений в ванной комнате и кухне, однако, какой-либо перепланировки системы отопления, либо участков системы отопления, предыдущими собственниками данной квартиры не производилось. Пропиленовая труба, примененная при производстве работ, соответствует требованиям для устройства радиаторного отопления. Таким образом, перепланировка квартиры не могла впоследствии повлечь протекание трубы отопления на чердачном помещении, доказательств обратного, не представлено.

Кроме того, мировым судьей на основании указанного заключения эксперта установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является возникновение дефекта в месте соединения металлической и пропиленовой труб из-за прослабления уплотняющей прокладки, вызванного попеременным нагреванием и остыванием теплоносителя в системе отопления жилого <адрес>.

При этом, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с заливом помещения кухни, составляет 22 152 руб. 70 коп., данный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Наличие фактов затопления квартиры истца по иным причинам мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлен факт залива квартиры истца по вине ответчика, причиной которого явилась течь стояка системы отопления, на разъемном соединении стальной и полипропиленовой трубы на чердаке над квартирой №, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

Мировым судьей обоснованно установлено, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, и свидетельствует о вине ответчика ООО «ЭКО-ГАЗ» г.Лермонтова в причиненном истцу ущербе, поскольку договором подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно перечню работ и услуг в обязанности ООО «ЭКО-ГАЗ» входит проверка состояния тепловых энергоустановок и тепловых сетей, которая ответчиком выполнена ненадлежащим образом.

Проанализировав представленные доказательства, а также учитывая, что течь стояка системы отопления на разъемном соединении стальной и полипропиленовой трубы на чердаке жилого <адрес> находится в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «ЭКО-ГАЗ», за надлежащее состояние которого отвечает организация или лицо, обслуживающее общее имущество в многоквартирном доме, мировой судья правильно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба за залив его квартиры на ответчика ООО «ЭКО-ГАЗ».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обслуживающая организация не несет ответственности за причиненный материальный ущерб, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку залив квартиры истца произошел после заключения договора подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, выявление дефектов, текущий и капитальный ремонт, что являлось на момент затопления квартиры истца обязанностью ответчика, выполняющего функции управляющей организации, обслуживающей указанный многоквартирный дом, в связи с чем, обслуживающая организация ООО «ЭКО-ГАЗ» г.Лермонтова несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-ГАЗ» <адрес> тепловых сетей жилого дома и по результатам которой каких либо нарушений в системе многоквартирного <адрес> не выявлено, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика ООО «ЭКО-ГАЗ» г.Лермонтова от обслуживания тепловых сетей в течение действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, которая проведена экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и лично не заинтересован в исходе дела, мировой судья обоснованно положил ее в основу решения суда, и исходя из этого, определил размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с чем, мировой судья обосновано, на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «ЭКО-ГАЗ» в пользу Чиркова М.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 22 152 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

Поскольку ООО «ЭКО-ГАЗ» в добровольном порядке не были удовлетворены требования Чиркова М.В., мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 076 руб. 35 коп.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «ЭКО-ГАЗ» в пользу Чиркова М.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. и судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» в размере 27 800 руб.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чиркова М.В. к ООО «ЭКО-ГАЗ» г.Лермонтова о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭКО-ГАЗ» г.Лермонтова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                              Т.В. Самарина