Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-1051/2023;) ~ М-927/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

17 января 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой ФИО9 к Бицукову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов на лечение, судебных расходов,

с участием:

истца Сафоновой Т.В.,

ответчика Бицукова П.Г., его представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО11 допущенной к участию в деле на основании п. 6 ст. 53,

старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А., действующей на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Т.В. обратилась в суд с иском, просил суд взыскать с Бицукова П.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 2560 руб., материальный ущерб в виде расходов на ремонт мобильного телефона в размере 8500 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 1200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 790,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Бицуков П.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Сафоновой Т.В. множественные удары <данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, Бицуков П.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование требований истцом также указано, что в результате противоправных действий ответчика истец испытала сильную физическую боль, сильный стресс, глубокие нравственные страдания, вследствие причинения ответчиком травмы глаза вынуждена была обратиться к офтальмологу, за услуги которого оплатила 2560 руб. Кроме того ответчиком причинен материальный ущерб в виде предполагаемых расходов на ремонт мобильного телефона <данные изъяты>, которые согласно техническому заключению <данные изъяты>» составят 8500 руб., расходы за составление данного технического заключения в размере 1200 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд им понесены судебные расходы по составлению искового заявления, уплате государственной пошлины

Истец Сафонова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бицуков П.Г., его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сумму компенсацию морального вреда полагали завышенной.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. дала заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Бицуков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика Бицукова П.Г. событие и состав административного правонарушения, его виновность и назначенное административное наказание им не оспорены, постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено Бицуковым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления, Бицуков П.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес Сафоновой Т.В. множественные удары <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был обслужен вызов Сафоновой Т.В. по адресу: <адрес>, Сафоновой Т.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь, рекомендовано лечение амбулаторно.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истца Сафоновой Т.В. государственным судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> в объективном состоянии пострадавшей отмечено, что <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.В. обратилась в <данные изъяты> на консультацию к офтальмологу в результате травмы глаза, причиненной ответчиком, в иные медицинские организации, как следует из пояснений Сафоновой Т.В. в судебном заседании, за медицинской помощью не обращалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий Бицукова П.Г. истцу Сафоновой Т.В. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Сафоновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда с Бицукова П.Г. являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, обстоятельства произошедшего, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, продолжительность лечения истца, последствия травм, степень вины ответчика Бицукова П.Г. и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Сафоновой Т.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, в результате травмы глаза, причиненной ответчиком, Сафонова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> на консультацию к офтальмологу, за услуги которого оплатила 2560 руб., что подтверждено документально (л.д. 12, 13).

Довод стороны ответчика о том, что данные расходы не связаны с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями подлежит отклонению, поскольку по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истца Сафоновой Т.В. государственным судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> в объективном состоянии пострадавшей отмечено, что <данные изъяты> вследствие которых, как указывает истец, зрение ее ухудшилось, в связи с чем данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании материального ущерба в размере 8500 руб., которые потребуются для ремонта и восстановления телефона <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

Техническое заключение <данные изъяты> (л.д. 9), за составление которого истец уплатила 1200 руб. (л.д. 8), об этом не свидетельствует.

То обстоятельство, что ответчик причинил Сафоновой Т.В. телесные повреждения, само по себе не доказывает бесспорно факт повреждения данного телефона ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, не подтверждает тот факт, что именно действия ответчика послужили непосредственной причиной утраты прочности, эксплуатационных свойств телефона и не может служить основанием для возложения на него ответственности перед истцом.

О своем телефоне истец Сафонова Т.В. не указывала ни в заявлении (л.д. 26), ни в своих объяснениях (л.д. 27), отобранных должностным лицом МО МВД России «Боготольский» непосредственно после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47), за составлением технического заключения обратилась в ООО «<данные изъяты>» лишь только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причиной механического повреждения экрана дисплея сотового телефона <данные изъяты> стали неправомерные действия ответчика, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По такой категории дел в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно на истца возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, сведений о причинении ущерба именно действиями ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом Сафоновой Т.В. понесены расходы за составление искового заявлению сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), ценность защищаемого права, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Сафоновой Т.В. о взыскании с Бицукова П.Г. судебных расходов за составление искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 3000 руб.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 790,40 руб. (300 руб. + 490,40 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований частино подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 402,40 рублей (300 рублей + 102,40 рубля).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Сафоновой Т.В. к Бицукову П.Г. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов на лечение, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой ФИО9 к Бицукову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бицукова ФИО10, ИНН №, в пользу Сафоновой ФИО9, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Бицукова ФИО10, ИНН №, в пользу Сафоновой ФИО9, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой ФИО9 к Бицукову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 388 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2024.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.