Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-92/2019 от 23.09.2019

Материал №13-92/2019 УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                 г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Дорониной Е.М., Сиваковой Л.А.,

с участием

истца Колпеевой Е.В. и ее представителя Якуткиной Л.П.,

ответчика Сапего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Колпеевой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года отказано в иске Колпеевой Е.В. к Сапего Александру Александровичу, администрации муниципального образования (далее - МО) «Жуковский муниципальный район» о сносе самовольной постройки, признании недействительным разрешения на строительство (т.2 л.д.226-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года данное решение отменено в части отказа в сносе постройки, принято новое решение о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.49-56).

Истец Колпеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, на оплату госпошлины - 300 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера - 4500 рублей, за проведение судебной экспертизы - 40000 рублей, за участие в суде эксперта - 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика Сапего А.А. в свою пользу указанные судебные расходы (т.3 л.д.81-82).

В судебном заседании истец Колпеева Е.В. и ее представитель Якуткина Л.П. заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Сапего А.А. в судебном заседании возражал против взыскания с него расходов истца, вызванных участием в суде эксперта. В остальном оставил решение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчика администрации МО «Жуковский муниципальный район» не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено, при этом представителем ответчика Офицеровым О.С. заявлено ходатайство о рассмотрении поставленного перед судом вопроса без участия представителей администрации МО «Жуковский муниципальный район» (т.3 л.д.113).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен без участия представителей ответчика администрации МО «Жуковский муниципальный район».

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.2, 5 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу подп.3, 9 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из чека-ордера от 6 июня 2017 года, чека по операции Сбербанк онлайн от 14 апреля 2019 года следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 450 рублей (т.1 л.д.6, т.2 л.д.244).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между Колпеевой Е.В. и ИП ФИО7 договор об оказании юридических услуг от 17 января 2017 года, копия договора передачи прав и обязанностей от 19 октября 2017 года (т.3 л.д.103-105, 108-109).

Оплата расходов на оплату услуг представителя в сумме 46000 рублей подтверждается квитанцией от 17 января 2017 года, актами об оказании юридических услуг и на выплату денежных средств от 20 августа 2019 года, распиской представителя истца Якуткиной Л.П. от 13 декабря 2019 года (т.3 л.д.86, 90, 123).

Как следует из квитанции серии №, расходы Колпеевой Е.В. на оплату судебной экспертизы составили 40000 рублей (т.3 л.д.101).

Расходы истца на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 4500 рублей подтверждаются кассовым чеком от 24 августа 2016 года, чеком-ордером от 29 июля 2016 года (т.3 л.д.98, 100).

В свою очередь, расходы Колпеевой Е.В. в размере 5000 рублей, вызванные участием в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО8, подтверждаются распиской эксперта от 20 августа 2019 года и историей операций по дебетовой карте истицы (т.3 л.д.106, 107).

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может быть применен принцип пропорциональности, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Учитывая объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя - в размере 35000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг кадастрового инженера понесены истцом в целях защиты нарушенного права, и акт выноса границ земельного участка был использован экспертом при проведении исследования, результаты которого положены в основу судебного решения, суд признает данные расходы истца необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так как в силу ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы в связи с их явкой в суд, то расходы Колпеевой Е.В., вызванные явкой в суд апелляционной инстанции эксперта, также подлежат возмещению.

Таким образом, взысканию с ответчика Сапего А.А. в пользу истца Колпеевой Е.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату госпошлины - 450 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера - 4500 рублей, за проведение судебной экспертизы - 40000 рублей, за участие в суде эксперта - 5000 рублей, всего 84950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Колпеевой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапего Александра Александровича в пользу Колпеевой Елены Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату госпошлины - 450 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера - 4500 рублей, за проведение судебной экспертизы - 40000 рублей, за участие в суде эксперта - 5000 рублей, всего 84950 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                          В.Г. Горелов