Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-406/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Орлова А.С.

Дело № 11-406/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2023                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 16.11.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием представителя истца – Склифус С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Вихарева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Юрия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-1417/2023,

              у с т а н о в и л:

Петухов Юрий Дмитриевич (далее – Петухов Ю.Д., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Ирине Римовне (далее – ИП Гайсина И.Р., ответчик) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым Ю.Д. (заказчик) и ИП Гайсиной И.Р. (исполнитель) был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), а именно: произвести укладку ламината на общую сумму 3 294 руб., а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик данную работу оплатил в полном объеме, а исполнитель выполнил работы по укладке ламината ненадлежащим образом. Для выявления недостатков по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось заключить договор оказания услуг независимой строительно-технической экспертизы, стоимость которого составила 3 000 руб. По результатам проведенной экспертизы составлен акт осмотра помещения и имущества, в котором отражены недостатки. 09.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 6 294 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 6 294 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-1417/2023 в удовлетворении исковых требований Петухову Ю.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петухов Ю.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 19.07.2023, указав, что работы по укладке ламината выполнены ответчиком некачественно, работы истцом не приняты, следовательно, не подлежат оплате, заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца Склифус С.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика Вихарев И.А. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд принимает во внимание изложенные в исковом заявлении доводы, пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, представленные в материалы дела документы, и квалифицирует их как отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 11.09.2021 ИП Гайсина И.Р. (исполнитель) и Петухов Ю.Д. (заказчик) заключили договор подряда № (далее – договор), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), а заказчик в свою очередь - принять и оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень работ, срок их выполнения и стоимость определяются приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 2 договора).

Согласно Приложению № к договору исполнитель обязуется выполнить следующие работы: укладка ламината вдоль; демонтаж старого ламината/паркета. Общая стоимость работ составляет 3 294 руб.

В соответствии с п. 10 договора результаты работ оформляются двусторонним актом выполненных работ. Заказчик обязан не позднее дня выполнения работ совершить действия по принятию результата работ и подписанию акта выполненных работ. В случае если акт не будет подписан и замечания не заявлены способом, подтверждающим направление их в адрес исполнителя, работы считаются принятыми без замечаний со стороны заказчика. После указанного срока могут быть заявлены только скрытые производственные недостатки.

Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 3 294 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

12.11.2021 Петухов Ю.Д. (заказчик) заключил договор оказания услуг с Зубковым А.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в качестве специалиста по строительному контролю при проведении осмотра (независимой строительно-технической экспертизы) напольного покрытия в комнате площадью 12,22 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с целью выявления строительных недостатков объекта, и передать результат работ в виде акта осмотра заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена оказания услуг по договору составляет 3 000 руб.

Согласно акту осмотра помещений и имущества от 12.11.2021 в результате обследования комнаты площадью 12,22 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что при укладке напольного покрытия были допущены множественные дефекты, которые являются недопустимыми и препятствуют нормальной эксплуатации напольного покрытия и всего помещения в целом.

09.03.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении понесенных убытков в размере 6 294 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, и исходил из того, что работы по укладке ламината выполнены ответчиком в сентябре 2021 года, при этом претензии относительно качества выполненных работ направлены ответчику только в марте 2023 года. Более того, в настоящее время истцом произведена замена ламината самостоятельно, к ответчику с требованием об устранении недостатков истец не обращался, чем лишил последнего возможности представления доказательств относительно качества выполненных работ.

              Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ, не подписанный со стороны истца. Указанный акт представлен истцом, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец уведомлен ответчиком о готовности к приемке работ, указанных в спорном акте путем его передачи истцу.

Довод истца о том, что акт им не был подписан, следовательно, работы не приняты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит договорным условиям и обстоятельствам дела.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Между тем, истец не представил доказательств того, что им был своевременно заявлен отказ от подписания акта с приведением соответствующих мотивов.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ, их объема и качества материалы дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком для истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом направление в 2023 году претензии относительно качества выполненных в 2021 году работ, с учетом того обстоятельства, что истцом произведена замена ламината самостоятельно, и в настоящее время проверить качество выполненных ответчиком работ не представляется возможным, не может свидетельствовать об обоснованности доводов о некачественном выполнении работ.

Таким образом, мотивы отказа от принятия работ являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ исполнителем и принятия их заказчиком.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

                       Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Ю.Д. – без удовлетворения.

                       Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-1417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

    Копия верна. Судья:

              Судья                                                                                     Сажина К.С.