Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2018 от 19.03.2018

Дело №2-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

09 апреля 2018 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «Главкредит»

к Дятловой Ольге Сергеевне

о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит»), через своего представителя Кондерского С.В., действующего на основании доверенности № от 21 февраля 2017 года, сроком действия на один год, обратился в Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику Дятловой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Иск был принят к производству судьи Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Галлингер А.А., о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Дятлова О.С. зарегистрирована по месту жительства в городе Киселёвске Кемеровской области. В связи с чем, определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Киселёвский городской суд Кемеровской области (л.д. 31).

21 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Дятловой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки принято к производству Киселёвского городского суда Кемеровской области (л.д. 36).

Иск мотивирован следующим. 30 мая 2016 года между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит») и ответчиком Дятловой О.С. был заключен договор займа № согласно которому займодавец передал заёмщику Дятловой О.С. заём в сумме 35500 рублей. Заём предоставлен на срок до 30 ноября 2017 года. При этом, заёмщик обязалась возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 26380 рублей, в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру № от 30 мая 2016 года истец передал денежные средства заёмщику, а заёмщик их получила. Однако, свои обязанности по договору займа ответчик нарушила, в связи с чем образовалась задолженность. Период образования задолженности – с 30 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года. По состоянию на 20 декабря 2017 года сумма просроченной задолженности по договору займа составляет: основной долг - 30712 рублей, проценты за пользование займом - 29247 рублей, неустойка за просрочку платежей - 5639 рублей. 19 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа с Дятловой О.С., однако, 22 ноября 2017 года судебный приказ был отменён. 25 января 2017 года наименование истца было изменено с ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит», о чём 01 февраля 2017 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика Дятловой О.С. в пользу истца ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 30 мая 2016 года в размере 65598 рублей, в том числе: основной долг в размере 30712 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 29247 рублей, пени за просрочку платежей за период с 30 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 5639 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины и выдаче определения на возврат излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 17).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.38). Согласно просительной части иска (л.д. 4), представитель истца Кондерский С.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

Ответчик Дятлова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 39), причины неявки не известны.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и    месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главкредит», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Дятловой О.С., надлежащим образом извещённой о времени, дате и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 30 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (займодавец) (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит»), с одной стороны, и Дятловой Ольгой Сергеевной (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор займа № (л.д. 6 - 9).

По условиям договора займа займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 35500 рублей под 76,65% годовых, на срок до 30 ноября 2017 года, а заёмщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, включая обязанность возвратить полученный заём и внести плату за него, на условиях, изложенных в договоре.

Из расходного кассового ордера № (л.д. 11) следует, что 30 мая 2016 года Дятлова О.С. получила в ООО МФО «Главкредит» заём в размере 35500 рублей.

Из представленных истцом документов (л.д. 15 - 16) следует, что 01 февраля 2017 года было изменено наименование ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит».

Таким образом, ООО МКК «Главкредит» выполнило перед заёмщиком свои обязательства по договору займа, на оговорённых в договоре условиях.

В свою очередь, ответчик Дятлова О.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа.

При заключении договора займа Дятловой О.С. был предоставлен график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет 3438 рублей, размер последнего платежа – 3434 рубля (л.д. 10).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 7). Так, нарушение заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа. Стороны договора согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,21% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из расчётного листка на 20 декабря 2017 года (л.д. 12) следует, что задолженность Дятловой О.С. перед ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от 30 мая 2016 года по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет 65598 рублей, а именно: основной долг - 30712 рублей, проценты за пользование займом - 29247 рублей, неустойка за просрочку оплат - 5639 рублей.

Расчёт задолженности и пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Дятлова О.С., являясь заёмщиком по договору займа, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору займа обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 30 мая 2016 года в размере 65598 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей, подтверждаются платёжным поручением № от 21 декабря 2017 года на указанную сумму (л.д. 5). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2168 рублей.

При обращении в суд представителем истца также было заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины (л.д. 17) в сумме 824 рубля, оплаченной ранее при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дятловой О.С. Вторым требованием в указанном ходатайстве содержится требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Однако, данное ходатайство заявлено необоснованно.

Как уже указано выше, истец при подаче иска в суд верно рассчитал размер государственной пошлины исходя из цены заявленного иска – 2168 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № от 21 декабря 2017 года (л.д. 5).

Согласно ч.6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Оплаченная же истцом государственная пошлина в сумме 824 рубля подлежала бы зачёту в случае предоставления истцом оригинала платёжного поручения № от 26 мая 2017 года. Однако, в дело представлена лишь копия данного платёжного поручения. Также в случае зачёта ранее уплаченной государственной пошлины истцу надлежало оплатить недостающую сумму (2168 рублей – 824 рубля = 1344 рубля), а не всю сумму целиком (2168 рублей).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку зачёт ранее уплаченной истцом суммы государственной пошлины не был произведён, ООО МКК «Главкредит» может обратиться к мировому судье, к которому обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и оплачивал государственную пошлину в размере 824 рубля, с заявлением о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дятловой Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 30 мая 2016 года в размере 65598 рублей, в том числе: основной долг в размере 30712 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 29247 рублей, пени за просрочку платежей за период с 30 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 5639 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей, а всего – 67766 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                   Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.