Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4761/2023 ~ М-4308/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-4761/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-004833-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Пучкову Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Пучкову Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № как владельца автомобиля Рено Логан Престиж, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Киа РИО, г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло вследствие того, что виновным признан водитель Пучков В.В., при управлении автомобилем Рено Логан Престиж, г.р.з. №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Киа РИО, г.р.з. № составил 69773,78 руб. При этом в установленный законом срок (пятнадцать рабочих дней с момента получения требования страховщика) ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «МАКС» просит взыскать с ответчика Пучкова В.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере выплаченной потерпевшему суммы 69773,78 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2294 рублей.

Истец АО «МАКС» явку представителя не обеспечил, извещены надлежаще, причина неявки, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителя истца, при имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик Пучков В.В. ходе подготовки дела к судебному разбирательству в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, что требование о предоставлении автомобиля он не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Тинькофф Страхование», также собственник транспортного средства Киа РИО, г.р.з. № – Мусин М.М.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении.

Третье лицо Мусин М.М. на судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще почтовым извещением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, также считает возможным провести судебное разбирательство без участия третьих лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав представленные материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календари дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № (далее - ОСАГО) по полису № сроком действия с 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак А509ЕА702, принадлежащий на праве собственности и под управлением Пучкова В.В. и Киа Рио, государственный регистрационный знак В475МЕ702, под управлением Мусина М.М., автогражданская ответственность которого застрахована по риску ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закон об ОСАГО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пучков В.В., автогражданская ответсвенность которого застрахована по риску ОСАГО в АО «МАКС» по полису №.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Пучкова В.В., который нарушил Правила дорожного движения, участниками ДТП, а также самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по вине Пучкова В.В. автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № – Мусин М.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза по установлению восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 69773,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему Мусину М.М. как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69773,78 рублей.

Поскольку между Пучковым В.В. и АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №), то на основании условий заключенного договора и в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило причинённый ущерб АО «Тинькофф Страхование» в размере произведенной выплаты - 69773,78 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма (требование) о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 с указанием адреса.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.

Истцом АО «МАКС» предъявлены требования к ответчику о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере 69773,78 руб. на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, истец указывает, что Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом доказательства доставки, либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику посредством телеграфной связи или иным способом, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Учитывая, что АО «МАКС» не представило доказательств доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику посредством телеграфной связи или иным способом, суд, не находит оснований считать ответчика уклонившимся от представления автомобиля на осмотр, вследствие чего и оснований для предъявления регрессного требования у истца не имеется.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у АО «МАКС» какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса и производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Пучкову Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023