Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2023 ~ М-2127/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1927/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002877-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 05 декабря 2023 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2023 по иску ООО «Капиталинвест» к Сычугову А.Ю., Кузнецову В.Е., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Капиталинвест» обратилось в суд с иском к Сычугову А.Ю., Кузнецову В.Е., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2023 в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.Е., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сычугова А.Ю. ДТП произошло по вине водителей, управлявших указанными транспортными средствами, при исполнении Сычуговым А.Ю. трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «Капиталинвест». Гражданская ответственность Кузнецова В.К. была застрахована в АО ГСК «Югория», Сычугова А.Ю. – в САО «ВСК». Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Капиталинвест». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Кинетика авто» составил 209763 руб., услуги эксперта оплачены на сумму 9000 руб. САО «ВСК» возместило истцу ущерб в сумме 52112,50 руб., не возмещенный ущерб составил 166650,50 руб. Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Капиталинвест» причиненный ущерб в сумме 166650,50 руб., уплаченную госпошлину в размере 4534 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что виновным в вышеуказанном ДТП является ответчик Кузнецов В.Е., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД, вины Сычугова А.Ю. не имеется, соответственно именно Кузнецов В.Е. является надлежащим ответчиком по делу. Оставляет разрешение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях и в дополнениях к возражениям на исковое заявление указал, что исковые требования не признают, по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19.07.2023. Обязательство перед ООО «Капиталинвест» САО «ВСК» исполнено надлежащим образом, страховое возмещение перечислено в согласованной сторонами сумме 52112,50 руб. Требование о признании указанного соглашения недействительным не заявлялось и оснований для признания его таковым не имеется. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и страховым возмещением, определенным по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просят в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Ответчики Кузнецов В.К., Сычугов А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ООО «Капиталинвест» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ***. (л.д. 19)

18.05.2021 между ООО «Капиталинвест» и Сычуговым А.Ю. заключен трудовой договор №8, по условиям которого последний принят в ООО «Капиталинвест» на должность водителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 16-18).

22.06.2023 в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сычугова А.Ю., принадлежащего ООО «Капиталинвест», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС - Кузнецова В.Е. (л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 26.06.2023 Кузнецов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что 22.06.2023 в 12:55 по вышеуказанному адресу Кузнецов В.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д.21).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика Кузнецова В.К. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину Кузнецова В.К. в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

Гражданская ответственность ООО «Капиталинвест» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

19.07.2023 между страховщиком САО «ВСК» и ООО «Капиталинвест» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в размере 52112,50 руб. (л.д. 22)

Во исполнение условий договора ОСАГО, вышеуказанного соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №74771 от 24.07.2023. (л.д. 64)

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в редакции от 26 апреля 2017 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, до фактического размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа).

Согласно акту экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» №274/09/23 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, после ТП от 22.06.2023 без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по среднерыночным ценам региона Кировская область, составила 209 763 руб. (л.д. 25-40)

Как следует из материалов дела, за услуги ООО ЭОФ «Кинетика Авто» по проведению экспертного исследования, истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3629 от 03.08.2023.

Представленные истцом экспертное исследование не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - Кузнецов В.К., с которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто», а также понесенные расходы по оплате экспертных услуг, а всего в размере 166650,50 руб., из расчета: 209 763 руб. (размер ущерба) + 9000 руб. (расходы по оплате услуг ООО ЭОФ «Кинетика Авто») – 52112,50 руб. (выплаченное страховое возмещение), в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталинвест» к Сычугову А.Ю., САО «ВСК» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению №3770 от 04.10.2023 ООО «Капиталинвест» произведена оплата оказанных юридических услуг адвокатом Лобановым А.Д. по взысканию ущерба в размере 35 000 руб. (л.д.24).

Принимая во внимание категорию дела, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Кузнецова В.К. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере не усматривается.

Как следует из платежного поручения №3814 от 20.10.2023 за предъявление иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4534 руб.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова В.К. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Капиталинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт (серия, номер) ***, в пользу ООО «Капиталинвест» ОГРН 1159102094293, ИНН 9102184586 сумму ущерба в размере 166650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований к Сычугову А.Ю., САО «ВСК» отказать.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.

Судья Л.А.Ефимова