Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2022 от 18.02.2022

Дело № 1-173/22

22RS0011-01-2022-000083-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                      Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., Васюка М.В., подсудимого Ворошилова В.В., защитника - адвоката Макушкина В.Н., потерпевших Энгельберга В.В., Кубышкина А.Л., при секретаре Котляр О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ворошилова В.В., ***, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ,

установил:

1) ***, не позднее 19 часов 06 минут, Ворошилов В.В., находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома по ... в ..., увидел автомобиль марки ***, г.р.з. *** 22 регион, принадлежащий Э.В., в связи с чем, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем (угон). После этого, в тот же период времени, Ворошилов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь на указанном участке местности, подошел к припаркованному там автомобилю марки *** регион, принадлежащему Э.В., локтем правой руки разбил правое заднее боковое стекло автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на переднее левое сиденье, оторвал провода рулевой колонки, стал соединять их, чтобы привести в действие двигатель автомобиля, но не смог запустить его по независящим от него обстоятельствам, осуществив, таким образом, покушение на неправомерное завладение автомобилем (угон) марки *** регион, принадлежащим Э.В., оцененным в *** рублей, без цели его хищения.

2) Кроме того, ***, не позднее 19 часов 06 минут, у Ворошилова В.В., находившегося в автомобиле марки *** регион, принадлежащем Э.В., припаркованном в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома по ... в ..., возник преступный умысел на тайное хищение находящегося в автомобиле имущества, принадлежащего Э.В.. После этого, в тот же промежуток времени, Ворошилов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в вышеуказанном автомобиле по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из автомобиля, открыл капот, откуда тайно похитил принадлежащую Э.В. аккумуляторную батарею марки «***», оцененную в *** рублей, с клеммами силовых проводов, не представляющими ценности. После этого Ворошилов с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Э.В. имущественный вред в сумме *** рублей.

3) Кроме того, ***, не позднее 07 часов 34 минут, Ворошилов В.В., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от подъезда дома по ... в ..., увидел автомобиль марки ВАЗ 21043, г.р.з. К 532 ТТ 22 регион, принадлежащий К.А., в связи с чем, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем (угон). После этого, в тот же промежуток времени, Ворошилов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от подъезда дома по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному там автомобилю марки *** регион, принадлежащему К.А., локтем правой руки разбил боковое стекло задней правой двери, проник в салон автомобиля, сел на переднее левое сиденье, с помощью находившегося при нем ключа зажигания привел в действие двигатель автомобиля, после чего тронулся с места и совершил поездку по улицам .... Таким образом, Ворошилов, без цели хищения, совершил неправомерное завладение автомобилем марки *** регион, принадлежащим К.А., оцененным в *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Ворошилов поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом он указал, что свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Ворошилов на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, исходя из этого, суд признает его вменяемым.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ворошилов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия верно квалифицированы

- по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ворошилову суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступлений средней тяжести (ст. 166 ч.1 УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ), степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел, характер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

- его личность ***

- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, плохое здоровье, наличие матери в преклонном возрасте с плохим здоровьем, которой оказывает помощь; дополнительно по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства и не учитывает при назначении наказания подсудимому Ворошилову по всем трем эпизодам преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что алкогольное опьянения Ворошилова не имеет своего объективного подтверждения.

Суд не признает в качестве явки с повинной первоначальные признательные объяснения Ворошилова (на л.д.36, 206), поскольку на момент их написания Ворошилов осознавал, что сотрудникам полиции уже известно о его причастности к совершенным преступлениям.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому Ворошилову наказание

-- по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ и ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ, а по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ - ещё и с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ;

-- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ.

Суд считает, что окончательное наказание Ворошилову должно быть назначено условно, поскольку его исправление ещё возможно без изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ. Оснований для назначения Ворошилову другого вида наказания, а также более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается, поскольку другие виды наказания не обеспечат его исправления, а имеющиеся смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не понижают общественную опасность совершенных им преступлений.

Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5, 6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте прямо говорится и в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из этого, суд применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно-осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. Такая формулировка не противоречит уголовному закону и является более понятной для подсудимого.

Подсудимый Ворошилов по настоящему уголовному делу под стражей не содержался.

На основании ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, вещественное доказательство – ключ, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Рубцовский», после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ Ворошилов подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ворошилова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ. Назначить Ворошилову В.В. наказание

- по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, о соответствии одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, назначить Ворошилову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание Ворошилову В.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого обязать его систематически – 1 раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ворошилову В.В. не избирать, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - ключ, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Рубцовский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья