Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7679/2021 от 09.06.2021

Судья: Гиниятуллина Л.К. дело 33-7679/2021

№ 2-438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Пинчук С.В., Евдокименко А.А.

при секретаре      Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Семеновой А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 246 267 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662,68 рублей, а всего 251 930 руб. 48 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Семеновой А.В.., ее представителя Зумбадзе Р.А.

                У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 17 августа 2018 г. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 285 817 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Свои обязанности по погашению кредита Семенова А.В. исполняет ненадлежащим образом и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Семеновой А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 246 267 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 68 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Семенова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенова А.В.. ее представитель Зумбадзе Р.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Семеновой А.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 285 817 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Семенова А.В. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту в полном объеме с уплатой штрафа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Семеновой А.В. отправлено, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность Семеновой А.В. по кредитному договору составляет 246 267 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга - 238 196 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 8 071 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в решении, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что поскольку Семенова А.В. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуги по добровольному страхованию включена в сумму долга, что привело к увеличению задолженности, услуга по страхования была ей навязана, судебной коллегий отклоняются.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что своей подписью Семенова А.В. подтвердила, что ей понятны все условия договора, с ними согласна и обязуется их исполнять. Также ее подписью подтверждено, что заемщик ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Кредитного договора, Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Семенова А.В. подтвердила, что договор страхования ей понятен, она не находится под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угроз, подтверждает, что заключение договора страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

Кроме того, из подписанного Семеновой А.В. договора страхования жизни заемщиков кредита усматривается, что своей подписью она подтвердила, что полисные условия страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, получила, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать.

В соответствии с индивидуальными условиями договора договор страхования заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО СК «Сбербанк страхование жизни»".

Страховой полис № СП2 от 17 августа 2018 г. вручен Семеновой А.В., которая с ним была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать условия страхования, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно п. 26 Общих условия банковского обслуживания физических лиц Банк имеет право предлагать клиентам принять участие в программах страхования клиентов Банка. Участие клиента в программе страхования является добровольным и необязательным для заключения Договора или предоставления клиента кредита, а также для оказания клиенты иных банковских услуг. Все ссылки по тексту Общих условий на предлагаемые Банком Программы страхования, в том числе ссылки на уплату Клиентом каких-либо платежей в рамках программ страхования, применяются в случае, если клиент добровольно согласился участвовать в соответствующей Программе страхования.

Таким образом, Семенова А.В. заключила договор об оказании услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья, подписав заявление на заключение договора об оказании услуг и договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, тем самым согласившись с условиями оказания услуги по страхованию жизни и здоровья, с размером и порядком уплаты страховой премии.

Также Семенова А.В. выразила согласие на уплату страхового взноса, что следует индивидуальных условий договора, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возместить банку расходы, понесенные последним в связи с оплатой за осуществление страхования в размере 81 077 руб. 04 коп.

Списание денежных средств со счета Семеновой А.В. в качестве оплаты страхового взноса было осуществлено банком по распоряжению Семеновой А.В. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Доказательств того, что его отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, включение в сумму задолженности по кредитному договору суммы страховой премии не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения банком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 26 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Семеновой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: