Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2022 от 24.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-43/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее ООО «Вымпел») к Емельянову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк» и Е.В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 76 930 рублей, размер процентной ставки 19,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению, соответственно, по дату погашения основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) № от 1 сентября 2016 года, в том числе права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2011 года в отношении должника Е.В.Н. В связи с тем, что Е.В.Н. умер 26.02.2018, определением мирового судьи СУ №2 Кировского района г. Астрахани от 21.08.2020 была произведена замена должника на правопреемника – Емельянова Н.В.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнен в пользу ООО «Вымпел». Просят суд взыскать с ответчика (правопреемника) Емельянова Н.В. в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 13 128,06 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 сентября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 80000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 15 сентября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, государственную пошлину в размере 4063 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Указали, что проценты и неустойки начислены истцом в пределах исковой давности, учитывая длительность неисполнения решения суда, заявленные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Емельянов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил возражения по иску с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражений по иску указал, что не согласен с размером взыскиваемой задолженности, в частности неустойки, ввиду ее чрезмерной завышенности и необоснованности. Просит учесть несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Принимая во внимание отсутствие последствий нарушения обязательства, фактическую уплату суммы основного долга и процентов по кредиту, назначенных по судебному приказу, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что сумма неустойки за просрочку возврата кредита по кредитному договору, равно как и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат снижению.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 3 кредитного договора № от 11 мая 2011 года (л.д.17-20) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Е.В.Н. был заключен кредитный договор № от 11 мая 2011 года на сумму 76930 рублей «Потребительский кредит», на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,5% годовых, что подтверждается кредитным договором № от 11 мая 2011 года (л.д.17-20). ПАО «Сбербанк» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Е.В.Н. кредит.

В последующем Е.В.Н. не принимал надлежащих мер к погашению кредита и уплате процентов за его использование, им была при жизни допущена просроченная задолженность.

Согласно судебного приказа № 2-707/2012 от 5 июня 2012 года, с Е.В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2011 года в сумме 79 722 рубля 66 копеек (л.д.21). На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) № от 1 сентября 2016 года, в том числе права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору № от 11 мая 2011 года (л.д.8-11, 12-14).

Согласно договора № уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 1 сентября 2016 года, реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении к договору.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 1 сентября 2016 года (приложение № 1 в договору уступки прав (требований) № от 1 сентября 2016 года) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № от 11 мая 2011 года, заключенному с Е.В.Н., общая сумма уступаемых прав 69597,20 рублей.

В соответствии с п. п. 4.1.1 договора № уступки прав (требований) от 1 сентября 2016 года, ПАО «Сбербанк» переданы ООО «Вымпел» оригиналы кредитной документации. Пунктом 4.2.4 указанного договора предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществить свои права как новый кредитор должников.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 5, 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года за № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи СУ №2 Кировского района г. Астрахани от 16 февраля 2017 года, была произведена замена стороны в обязательстве по взысканию задолженности с должника – замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» (л.д.16). В сентябре 2017 года ООО «Вымпел» направило Е.В.Н, уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).

Однако в последующем должник скончался. Согласно записи акта о смерти № от 28.02.2018, должник Е.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В связи с тем, что должник Е.В.Н. умер, определением мирового судьи СУ №2 Кировского района г. Астрахани от 21.08.2020 была произведена замена должника на правопреемника – Емельянова Н.В. (л.д.15).

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком (правопреемником) Емельяновым Н.В. не исполнен в пользу ООО «Вымпел».

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно требований ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае суд учитывает, что ответчик Емельянов Н.В. принял наследство путём подачи заявления нотариусу (л.д.75).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, и не оспаривается, что стоимость наследственного имущества умершего должника Е.В.Н. превышает размер задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2011 года (л.д.97-104).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с правопреемника Емельянова Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением требований по уплате кредита.

Задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2011 года на 17 августа 2021 года составила: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 128,06 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 80000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 50000 рублей.

Указанный расчет задолженности не оспаривался ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек, в том числе, за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24 марта 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, ответчик просил суд снизить размер неустоек явно несоразмерный последствиям нарушения им обязательств по спорному кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер имеющегося изначально основного долга в сумме 69597,20 рублей при уступке прав требования по спорному кредитному договору фактически равны размерам неустоек, учитывая длительность не исполнения обязательства и период начисления неустоек, и судом установлено, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении согласно ст. 333 ГК РФ размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20000 рублей, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 15000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы неустоек являются несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2011 года по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 13 128,06 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 сентября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 20000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 15 сентября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 15000 рублей.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на присужденную по настоящему делу денежную сумму, за период момента вынесения решения по настоящему делу до полного его исполнения. Данное требование мотивировано тем, что истец будет уклоняться от выплаты присужденной денежной суммы.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения факт неправомерного удержания взыскиваемых данным судебным актом денежных средств или уклонения ответчика от из уплаты не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика денежную сумму не имеется, данное требование заявлено преждевременно при отсутствии предусмотренных законом оснований, и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг за № от 14 ноября 2017 года, заключенного между истцом и ООО «ЮСБ», которое изменило название на ООО «НБК», исполнитель обязуется по заявлениям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Согласно платежному поручению № от 23 марта 2020 года истцом произведена оплата ООО «НБК» по договору об оказании юридических услуг № от 14 ноября 2017 года за юридические услуги. Из акта приема-передачи от 30 августа 2021 года оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 14 ноября 2017 года, следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно, оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2011 года с Емельянова Н.В., а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей, анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дел в суд – 2000 рублей, всего 15000 рублей (л.д.28, 29,30).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, объем представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 395, 382, 384, 389.1, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Емельянову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Емельянова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2011 года по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 13 128,06 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 сентября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 20000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 15 сентября 2018 года по 17 августа 2021 года в размере 15000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 4063 рубля.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья                                 Е.М. Чумаченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2022.