Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5978/2013 ~ М-5700/2013 от 01.08.2013

<данные изъяты> Дело № 2-5978/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Быкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд в интересах Быкова А.С. о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Быков А.С. заключил с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе с условием уплаты комиссии за подключение к программе страхования, в размере 0,75 % от суммы кредита за каждым месяц кредита, комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы кредита за каждым месяц кредита, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Считает условия договора, предусматривающие уплату таких комиссий, противоречащим положениям федерального закона «О защите прав потребителей», ущемляющие права истца как потребителя, просили признать их недействительными, взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в общей сумме 40 512 руб. (26 112 руб. – комиссия уплаченная банку за обслуживание кредита, 14 400 руб. – комиссия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья), излишне уплаченные проценты на сумму комиссий, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дедешин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным основаниям в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Замарина Е.В. действующая на основании доверенности просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, пояснений по иску не предоставил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.С. и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи банком кредита Быкову А.С. в соответствии с указанным кредитным договором в размере <данные изъяты> а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кредитный договор включал в себя Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, предложение о заключении договоров, информация о клиенте.

Согласно Общих условий предоставления кредитов в российских рублях комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,75% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцпетного списания со счета заемщика в банке. Из материалов дела следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Также тарифами предусмотрено взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно в размере 816 руб.

Выплата истцом комиссии за обслуживание кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, размер уплаченной суммы сторонами не оспаривается.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что истцом обязательства по выплате банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполняются.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский Счет № был открыт банком в рамках кредитного договора с целью выдачи кредита.

Согласно общих условий предоставления кредитов ответчик перечислил кредитные денежные средства за вычетом комиссии на счет истца №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Пунктом 3.2 Общих условий предоставления кредитов (далее Условия), установлено, что моментом заключения договора является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита.

Из содержания раздела 4.1. Условий, усматривается, что для осуществления планового погашения задолженности, заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссии. То есть заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.2 Условий установлено, что по счету осуществляются исключительно следующие операции: зачисление кредита, списание кредита за вычетом комиссий, зачисление денежных средств, поступивших на счет в погашение полной задолженности, списание денежных средств со счета в погашение полной задолженности, перечисление по указанным заемщиком реквизитам денежных средств, оставшихся на счете после полного погашения полной задолженности, безакцептное списание Банком со счета денежных средств в случаях и порядке, выдача Банком кредита за вычетом комиссий, предусмотренных настоящими Условиями, перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления заемщика.

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением счета клиента в соответствии с заявлением, условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту решения - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 16 июля 2012 г. N 385-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 30 Закона о банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнение кредитного договора.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности клиента по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установленной для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанностью.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что установленная кредитным договором комиссия за обслуживание кредита, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за оказание услуг по предоставлению кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за прием денежных средств, ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Таким образом, в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание ежемесячного платежа за обслуживание кредита является недействительным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за обслуживание кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о признании содержащихся в положениях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быковым А.С. и Банком за взимание комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о признании данного условия кредитного договора недействительным в части установления комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 26 112 руб. (816 руб. * 32 платежа).

Судом не принимаются доводы ответчика об отказе в удовлетоврении исковых требований в связи с исполнением кредитных обязательств истцом 15 июля 2013 года. Прекращении действия кредитного договора не лишает истца права как потребителя обратиться в суд за защитой своих прав и требовать возврата денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита, поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за обслуживание кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом. Иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Поскольку условие договора о взимание данной комиссии является ничтожным, Банком на сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 26 112 руб. начислялись проценты, то начисление на данную сумму процентов, предусмотренных кредитным договором, также произведено незаконно, в связи с чем, уплаченная истцом сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченных процентов на единовременную комиссию за снятие/перевод денежных средств в размере 4308 руб. 48 коп.

Ответчиком контррасчет применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Также истец считает, что в стоимость кредита необоснованно включено страхование жизни заемщика от несчастных случаев и данным условием нарушены его права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Из материалов дела следует, что подав заявление о предоставлении кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно подписанного истцом предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на получении кредита с учетом данных условий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ООО КБ «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования.

Страховая премия в размере 14 400 руб. перечислена страховщику, что подтверждается выпиской по текущему счету истца, а также платежным поручением, представленным в материалы дела.

Из содержания кредитного договора следует, что его положения не обуславливают предоставление кредита заключением договора страхования жизни заемщика. По делу установлено, что истец был ознакомлен с Общими условиями, предусматривающие разные тарифные планы с установлением разных сумм взимания процентов.

Согласно п. 8.1 Общих условий в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банк взимает комиссию.

Из п. 8.4 Общих условий следует, если заемщик подтверждает свое понимание и согласие с тем, что в случае если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк заключает в отношении Заемщика договор страхования согласно Правилам страхования, при этом действия Договора страхования равен сроку кредита.

Следовательно, истцу была предоставлена объективная возможность выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств. Данные обстоятельства согласуются с письменными материалами дела. Суд учитывает, что предложение о заключении договоров оформлено истцом отдельно от кредитного договора. Согласно общих условий предоставления кредитов в российских рублях истцу была предоставлена возможность отказать от подключения к программе страхования.

В материалы дела представлено заявление Быкова А.С. в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражает согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенного Банком со страховыми организациями, от указанных в кредитном договоре рисков в качестве заемщика по кредитному договору, а также дает согласие на назначение Банка выгодоприобретателем по договору личного страхования (л.д. 61). В заявление истцу была предоставлена возможность при несогласии быть застрахованным поставить отметку в графе, однако истец указанной возможностью не воспользовался (л.д. 77).

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается то обстоятельство, что в соответствии с действующими на дату заключения сторонами кредитного договора локальными правовыми актами участие в действующих в Банке Программах страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, а истец выразил желание на участие в такой программе путем предоставления Банку соответствующего заявления, подписанного Быковым А.С. собственноручно, что не противоречит действующему законодательству. Заключение договоров имущественного и личного страхования (при соблюдении требований п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ) является одним из видов обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и предоставляет возможность при наступлении определенного договором страхового случая исполнить обязательства должника по этому договору за счет суммы страхового возмещения. Действия Банка по организации страхования заемщика, в частности, перечислению денежных средств, информационному взаимодействию со страховой организацией, не являются предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ действиями, которые Банк обязан произвести в связи с предоставлением кредита, в связи с чем признается самостоятельной услугой, тарифицируемой и оплачиваемой отдельно от платы, вносимой по кредитному договору.

Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой организации, противоречит положениям п. 3 Заявления, в котором истец согласился быть застрахованным в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Пописывая общие условия истец был ознакомлен с тем, что комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке, истец дал на это свое согласие (п. 8.2 общих условий предоставления кредита) (л.д. 110).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, выбора страховой организации заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, в действиях Банка отсутствуют нарушения закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора с Быковым А.С. и принятии условий Банка истцом общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхование, и излишне уплаченных процентов на данную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Быкова А.С. (претензия получена ответчиком 27 мая 2013 года) об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание кредита, за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, возврате денежных средств, процентов, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 10 июня 2013 года по 23 июля 2013 год, как указано в иске. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 10 июня 2013 года по 23 июля 2013 года из расчета 3% за каждый день просрочки, при этом в расчетах истцом учитывались суммы, уплаченные в счет страхования жизни и здоровья, излишне уплаченные проценты в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, неустойка составит 39242 руб. 42 коп. (26 112 руб.+ 4308 руб. 48 коп.) * 43 дня * 3 % =.). Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 30420 руб. 48 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30420 руб. 48 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия от 11 февраля 2013 года о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30920 руб. 48 коп. (26 112 руб. + 4308 руб. 48 коп. + 30420 руб. 48 коп. + 1 000 руб./2), в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» – в размере 15460 руб. 24 коп., в пользу Быкова А.С. – 15460 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2225 руб. 23 коп. (2025 руб. 23 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Быкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быковым А. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в части установления комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы кредита за каждым месяц кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Быкова А. С. сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере 26 112 руб., излишне уплаченные проценты на комиссию за обслуживание кредита в размере 4308 руб. 48 коп., неустойку в сумме 30420 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15460 руб. 24 коп., всего ко взысканию – 77301 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15460 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Быкова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в размере 2225 руб. 23 коп., с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

Судья Т.О. Розанова