Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 20.03.2024

    Мировой судья: Черданцев А.В.                                     №11-41/2024

                                                                                                                          УИД 24MS0063-01-2019-003899-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года             г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Львовой Т.Л,

    при секретаре Цехмистер А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароглазовой И.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Зуевой О.А. (доверенность от 07.02.2024 года),

    на решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.01.2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования по исковому заявлению Шароглазовой И.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шароглазовой И.В. с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

неустойку за период с 05.06.2018 года по 15.09.2018 год в размере 9977 руб. 10 коп..

1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда,

5488 руб. 55 коп. штраф,

3000 руб. 00 коп. судебные расходы,

а всего 19465(девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шароглазовой И.В. Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите пра потребителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек»

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2017 г. в 15:40 ее автомобилю Hyundai Solaris г/н № причинены повреждения в результате дорожно транспортного происшествия от столкновения с автомобилем ВАЗ № г/н № под управлением и в собственности Макаров В.В., который виновен в данном ДТП. Гражданская ответственность Макарова В.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Шароглазовой И.В. на момент ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с тем, что страховая компания АО СГ «СОГАЗ» в срок не выполнила свои обязательства истец обратился на судебный участок № 63 Ленинского района г. Красноярска с исковым заявлением о защите своих прав. 20.12.2017г. по результатам рассмотрения искового заявления страхователя вынесено решение по гражданскому делу № 2-677/2017г., апелляционным определением от 04.06.2018г данное решение изменено и со страховщика в пользу истца взыскано 15 686 руб. 50 коп., в том числе 6 000 судебных расходов за подготовку экспертизы. 15.09.2018г. произведено списание со счета страховщика в пользу страхователя 15 686 руб. 50 коп. истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения требований. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения с 02.12.2017г. по день фактической выплаты 15.09.2018г.: 9686,50 x l/100 х 288 дн. = 27897 руб. 12 коп. Моральные страдания истец оценивает в 10000 руб. Взысканию подлежит и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также 20000 руб. на представление интересов в суде.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» Зуева О.А. (полномочия проверены) просит отменить решение суда от 23.01.2024 года в части взыскания штрафа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пени), финансовой санкции, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

    В судебное заседание истец Шароглазова И.В., представитель Шевелев М.И., представитель САО «ВСК», Макаров В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Удовлетворяя частично исковые требования Шароглазовой И.В. в части взыскания неустойки за период с 05.06.2018 года по 15.09.2018 год в размере 9 977 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя в части несвоевременной страховой выплаты, что также следует из апелляционного определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018г., которым также со стороны потребителя установлено злоупотребление правом за непредставление транспортного средства для осмотра.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается. При рассмотрении данного дела со стороны мирового судьи нарушений, которые привели бы к безусловной отмене решения не допущены, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об частичном удовлетворении исковых требований Гурских П.С. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» Зуевой О.А. в части взыскания со страховой компании штрафа.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 7 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание природу спора, что требования истца заявлены только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, которые разрешены судом первой инстанции, в размер суммы, взысканной мировым судьей с ответчика в пользу Шароглазовой И.В. страховая выплата не входит, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в указанной части, как постановленный с неправильным применением норм материального права, а исковые требования Шароглазовой И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа – оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 488 ░░░. 55 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░