Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-31/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Соколова Н.В.

Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2022-006198-13

Дело № 12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 04 мая 2023 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием: заявителя Смирнова В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Л.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 16 февраля 2023 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 16 февраля 2023 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов В.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с нарушениями проведения медицинского освидетельствования.

В обоснование жалобы Смирновым В.А. указано, что при проведении медицинского освидетельствования, в нарушение п.4 Приложения №3 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, было отобрано лишь 20 мл биологического объекта (мочи). Кроме того, контейнер, представленный заявителю для предоставления биологического объекта, не был в индивидуальной упаковке. Также в нарушение указанного приказа (п.5) сотрудником медицинского учреждения не проверялась температура и плотность представленного биологического объекта. В нарушение п.13 свидетельствуемому лицу (заявителю) не выдана справка по результатам освидетельствования, а справка, представленная последнему, не содержит сведений об установлении (не установлении) клинических признаков опьянения.

В судебном заседании Смирнов В.А. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л.Л.А., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску, в судебном заседании показал, что при нем водитель проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При водителе и при сотруднике врач упаковывал контейнер с мочой, Смирнов расписался в необходимых документах.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Смирнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (которое действовало на момент совершения правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Так, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 указанных Правил).

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Как усматривается из материалов дела, в том числе акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.А. был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования Смирнов В.А. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «УБП» ДНО № от ДД.ММ.ГГГГ в выдохе Смирнова В.А. не установлено наличие этилового спирта.

Вместе с тем, согласно вышеназванному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при ХТИ, проведенном ГБУЗ РК «КРНД» химико-токсикологическая лаборатория (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) при исследовании биологического объекта Смирнова В.А., обнаружены <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к Порядку проведения химико-токсикологического исследований, утвержденных приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В соответствии с пунктом 20 указанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения Смирнова В.А. в состоянии опьянения установлен на основании проведенного ХТИ, факт управления транспортным средством именно Смирновым В.А. не оспаривается.

Помимо перечисленных доказательств, вина Смирнова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> чеком распечатки показаний прибора - анализатора паров в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей в основу доказанности виновности Смирнова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения верно положены показания должностного лица Л.Л.А.

Оснований не доверять показаниям должностного лица суду не представлено, поскольку должностное лицо не заинтересовано в исходе дела, ранее со Смирновым В.А. знакомы не были. Кроме того свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Таким образом, вина Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы привлекаемого лица о том, что при проведении медицинского освидетельствования медицинскими работками были существенно нарушены установленные законодательством правила, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Относительно доводов жалобы Смирнова В.А. о том, что в нарушение п.4 приложения № 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи, биологический материал у него отобран в количестве 20 мл., т.е. менее необходимой нормы, требующейся для производства достоверного исследования, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку отбор мочи в количестве меньшем, чем это предусмотрено Инструкцией (20 мл вместо 30 мл.) не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (окончен ДД.ММ.ГГГГ) года составлен квалифицированными специалистами имеет их подписи и печати учреждения, составлен в соответствии с учетной формой №, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поэтому оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы Смирнова А.В. об отсутствии у контейнера для биологического объекта индивидуальной упаковки, поскольку данный контейнер был передан Смирнову В.А. врачом ГБУЗ РК «УПБ», выполняющим свои должностные обязанности, а в дальнейшем, согласно показаниям инспектора ДПС Л.Л.А. и письму главного врача ГБУЗ РК «УПБ» упаковывался в присутствии водителя.

Доводы Смирнова В.А. относительно того, что представленный им биологический объект не был проверен врачом наркологом на соблюдение температуры и относительной плотности, суд не принимает, поскольку доказательств данному факту в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание, что п. 5 Приложения № 3 к приказу № 933н целью проведения данного исследования является исключение факта фальсификации биологического объекта, направляемого на исследование. Оснований сомневаться в фальсификации водителем предоставленного им биологического объекта ни у врача нарколога, ни у суда не имелось и не имеется, Смирнов В.А. не заявлял о том, что использовал иную жидкость, а не предусмотренный данным приказом биологический объект.

Таким образом, сомневаться в результатах проведенного исследования мочи и обнаружении в нем наркотического средства нет оснований.

Наличие в материалах дела сведений о последующем самостоятельном прохождении Смирновым В.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении, следовательно на вывод мирового судьи о наличии в действиях последнего состава указанного административного правонарушения не влияет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

Постановление от 16 февраля 2023 года, вынесенное мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова В.А. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначил Смирнову В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья          Е.В. Аксютко