Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-2606/2022;) ~ М-2607/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                        г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Замаруевой К.Ю.,

ответчика Артамонова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Замаруевой К.Ю. к Артамонову Е.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Замаруева К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Артамонову Е.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требования указала на то, что в отношении Артамонова Е.Г. возбуждено исполнительное производство № в пользу ООО «Филберт». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> Просит обратить взыскание на указанные земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Замаруева К.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Указала на то, что с заработной платы должника Артамонова Е.Г. в пользу ООО «Филберт» удерживаются денежные в счет погашения задолженности. Поскольку размер задолженности значительный, то просит обратить взыскание на спорный земельный участок, чтобы произвести погашение долга перед взыскателем.

Ответчик Артамонов Е.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на то, что из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в пользу ООО «Филберт» в счет погашения взысканного долга. Указал, что поскольку он имеет постоянное место работы и источник дохода, то отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Представитель третьего лица ООО «Филберт», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Артамонова Е.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженности <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства Артамонова Е.Г., находящиеся в Банках, а также обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 28.11.2022 задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты>.

В соответствии с представленной суду справкой о движении денежных средств установлено, что по указанному исполнительному производству по состоянию на 10.01.2023 с Артамонова Е.Г. в пользу ООО «Филберт» в счет погашения задолженности была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Более того, установлено, что Артамонов Е.Г. имеет постоянное место работы в ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» и постоянный источник дохода.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у должника Артамонова Е.Г. имеется доход, из которого ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателя, должником предпринимаются действия по погашению задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу, что с настоящим иском судебный пристав-исполнитель обратился преждевременно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2023

░░░░░