Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-42/2023УИД 10RS0013-01-2023-000176-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Петрозаводск 20 марта 2023 года

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Брагиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С.,

подсудимого Богдановича А.Э., его защитника – адвоката Данилевского Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Богдановича Альберта Эдуардовича,хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина
Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. (с учетом постановлений Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г.) за совершение преступлений, предусмотренных п.«г»ч.2 ст.161, ч.3 ст.30- ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы. хх.хх.хх г. освобожден по постановлению Сегежского городского суда РК условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 5 дней. По постановлению Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. условно–досрочное освобождение отменено, и Богданович А.Э. направлен на 3 года 6 месяцев 5 дней в места лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

- приговором Прионежского районного суда Республики Карелияот хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года (судимость судом не учитывается),

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданович А.Э., заведомо зная, что является лицом, осужденным по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры № дома № ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с ней, имея единый умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить Потерпевший №1 физические страдания, умышленно нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки по волосистой части головы, затем нанес один удар кулаком по лицу слева в область верхней губы, после чего взял обеими руками шею потерпевшей Потерпевший №1 и стал с силой сжимать, причинив ей сильную физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., телесное повреждение в виде ссадины на лице в области верхней губы слева, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Он же, Богданович А.Э., заведомо зная, что является лицом, осужденным по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры № дома № ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой Потерпевший №2, в ходе словесного конфликта с ней, имея единый умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить Потерпевший №2 физические страдания, умышленно нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ей сильную физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадиной на лице в области левого глаза, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Богданович А.Э. полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Богданович А.Э. также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник – адвокат Данилевский Б.Б. - поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, на стадии ознакомления с материалами дела не возражали против рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступления, в совершении которых обвиняется Богданович А.Э., отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Богдановича А.Э. обвинительный приговор и квалифицирует действия Богдановича А.Э.:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.2ст.116.1 УК РФ –нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.2ст.116.1 УК РФ –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Богдановичем А.Э. преступлений, обстоятельства их совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Богдановича А.Э. установлено, что он ранее судим, однако суд, при оценке личности подсудимого, определении вида и размера наказания, не учитывает судимость по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., поскольку она является признаком объективной стороны инкриминируемых Богдановичу А.Э. преступлений в рамках настоящего дела и указание на наличие судимости за совершение насилия содержится в диспозиции указанной статьи.

Подсудимый в учётный период однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; у врача-нарколога в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» не находится, официально трудоустроен ..., где характеризуется положительно,по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; разведён, состоит в фактических брачных отношениях с М., с которой совместно воспитывает малолетнюю дочь, имеет на иждивении малолетнего ребенка; имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей, добровольное полное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступлений, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание в вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд определяет, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Богдановичу А.Э., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат в себе подтверждений указанному обстоятельству.

Таким образом, иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ, ему за каждое из совершенных преступлений может быть назначено только самое строгое наказание, то есть ограничение свободы,с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Прионежского района Республики Карелия - без согласования с указанным выше специализированным государственным органом, а также являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Одновременно с этим, суд, устанавливая подсудимому ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, исходит из того, что он постоянно проживает в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия, в связи с чем, считает необходимым установить ограничение на выезд за пределы именно указанного муниципального образования.

Арест не может быть назначен судом, ввиду отсутствия условий для его исполнения.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Богдановича А.Э. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях Богдановича А.Э. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежит применению положение ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Богданович А.Э. вменённые преступления совершил в период условного осуждения по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом личности подсудимого, наличия значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, его поведения после совершения преступлений и в суде, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Богдановичу А.Э. по вышеназванному приговору Прионежского районного суда.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении Богдановича А.Э. в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богдановича Альберта Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1) на срок 06 месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2) на срок 06 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Богдановичу А.Э. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 09 месяцев ограничения свободы.

С установлением ограничением и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Прионежского муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом,

а также возложить обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Богдановича
Альберта Эдуардовича в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов