Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 26.09.2022

11-96/2022

(№ 2-871-22-273/2022)

УИД: 26MS0073-01-2022-001241-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года         город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Денисенко М.М. от .............. по гражданскому делу .............. по иску Ковалева Д. М. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от .............. (мотивированное решение изготовлено от ..............) по гражданскому делу .............., исковые требования Ковалева Д. М. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского каря с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, до принятия апелляционных жалобы к своему производству, ознакомившись с содержанием апелляционной жалобы, документами приложенными к ней и материалами гражданского дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Апелляционная жалоба представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» поступила мировому судье в одном экземпляре. К апелляционной жалобе приобщена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика на подписание апелляционной жалобы и копия диплома о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования.

Иные документы в том числе документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов к апелляционной жалобы не приложены. Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины представителем ответчика не заявлены.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» не соответствует требованиям п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М., апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения и назначении разумного срока для исправления недостатков жалобы, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в соответствии с требованиями ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Однако, в нарушении требований ст. 325 ГПК РФ, мировой судья, не проверил апелляционную жалобу на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и направил дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, она подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Денисенко М.М. от .............. по гражданскому делу .............. по иску Ковалева Д. М. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда, до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвратить мировому судье судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья                             Д. В. Колесников