Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1363/2022 от 28.11.2022

Дело №

59MS0№-43

Мировой судья Загвозкин А.В.

РЕШЕНИЕ

29.12.2022 года                                                                                     <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО5,

потерпевшего Семёнова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 09.11.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что факт наезда на Семёнова А.О. транспортным средством, которым он управлял, сотрудниками ДПС не доказан, так же не был соблюден предусмотренный законодательством порядок оформления административного нарушения. В показаниях ФИО7 имеются существенные противоречия, которые не устранены, но при этом приняты судом в качестве доказательств без какого-либо обоснования. 22.10.2022г. около 20:45 часов после окончания концерта, он выезжал с парковочного места, одновременно с ним выезжал артист, вокруг которого стояли поклонники, заявитель решил заехать задним ходом обратно, перед движением задним ходом, подал звуковой сигналил, затем начал движение на автомобиле обратно на своё парковочное место, что подтверждает предъявленная видеозапись. Пока он длительное время стоял на парковочном месте, а артист раздавал автографы, к нему никто из прохожих не подходил и не говорил, что он на кого-либо наехал. С заявителем в автомобиле находились друзья и младший брат, криков или обращений прохожих не было, и на видео не видно, если бы заявитель осуществил наезд на гражданина, то он бы обошёл с водительской стороны и попросил съехать с ноги, либо свидетель, со стороны потерпевшего, ФИО6, если он видел наезд, мог бы подбежать и сообщить о наезде на ногу потерпевшего, трехтонным автомобилем. В своём объяснении гражданин ФИО7 пояснил, что испытывал жуткую боль, пока транспортное средство стояло правым передним колесом у него на ноге, однако он не вызвал ни скорую медицинскую помощь, ни сотрудников полиции для фиксации дорожно-транспортного происшествия, а просто пошёл домой и только на следующий день начал шантажировать заявителя через средства социальной сети. Заявитель дал ему понять, что не располагает деньгами и не собирается ему перечислять к какие-либо суммы, тогда ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращается в больницу, а в последствии в полицию. При составлении протокола сотрудники ГИБДД должны были разъяснить ФИО7 положения п. 2.6.1 ПДД, но сотрудники ГИБДД не стали разбираться и составили протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 просил сотрудников ДПС привлечь свидетелей, но сотрудники ДПС игнорировали его заявления. Во время оформления документов, заявитель был напуган и взволнован. При оформлении протоколов, ему не разъясняли права, не объясняли последствия. Считает, что его доводы не были опровергнуты. Показания ФИО7 были голословны. Факт наезда по халатности сотрудников ДПС не доказан. При рассмотрении дела, судом не дана оценка и не учтены неустранимые противоречия в показаниях свидетеля со стороны потерпевшего. Все сомнения были истолкованы в пользу потерпевшего, и их противоречивые показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам, были безосновательно приняты как доказательства. Суд указал, что показания заявителя и показания свидетелей с его стороны опровергнуты совокупностью доказательств стороной потерпевшего, но это неопределенная формулировка, по мнению суда, заявитель попросту пытается уйти от ответственности, хотя если бы он пытался уйти от ответственности, заявителю нужно было бы не является к сотрудникам полиции два месяца и данное дело прекратилось бы согласно п.6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности, исходя из сложившейся практики. Имеющиеся в постановлении показания и иные доказательства приведены неполно, вырваны из контекста. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали, дополнили, что удалось восстановить удаленную видеозапись, которую заявитель ранее отправлял потерпевшему, и из которой четко видно отсутствие потерпевшего в районе правого колеса автомобиля. Голос, который слышен на записи «пожалуйста отъедь», был адресован водителю другого автомобиля - такси, который перегородил дорогу. Ни криков, ни стуков ни он, ни его пассажиры не слышали. По внешнему виду потерпевшего на фотографии, сделанной им, со слов потерпевшего, сразу после наезда, также не видно его физических страданий от полученной в результате наезда травмы. На фотографиях, сделанных судмедэкспертом, видны незначительные повреждения кожи, хотя за 5 дней не мог пройти синяк, который был бы на ноге, если бы на нее наехал трехтонный автомобиль.

Потерпевший в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что сначала было касание сзади бампером, почувствовав которое, он развернулся и в это время, вывернутое в право колесо автомобиля зажало его ногу и штанину так, что он согнулся и почти встал на колени. Водителя ФИО1 он хорошо видел, так смотрел прямо на него, и крикнул, что тот отъехал, что слышно на видеозаписи. Водитель сигналил и потом немного отъехал, так что он смог высвободить правую ногу. Боль в ноге почувствовал позже, так как был в шоковом состоянии, от наезда и от того, что прямо перед этим получил автограф на чехле своего телефона от любимого артиста. Точно уже не помнит куда отъехал автомобиль, вроде назад, но он смог отойти, а автомобиль сразу уехал. Судя по времени на его фотографии с автографом 20:43, она была сделана до наезда. Время самого наезда 20:44 он указал исходя из времени звонка маме, которой он позвонил сразу после наезда. Деньги у ФИО1 он не вымогал, так как его семья достаточно обеспеченная и в деньгах он не нуждается, а звонил и писал ему для того, чтобы пообщаться о случившемся и услышать извинения. Если бы ФИО1 извинился, он вообще бы не стал сообщать о ДТП в полицию. С места ДТП его забрал на машине отчим с мамой. Сразу в полицию и в травмпункт не обратился, так как думал, что все пойдет, но утром нога опухла. В травмпункт он обратился на следующий день, сделали рентген, чтобы исключить перелом. Перелома не было. Эксперт осматривал ногу спустя длительное время, но следы наезда еще были.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно материалов дела, 22.10.2022г. в 20:44 час. водитель автомобиля Форд, г/н №, ФИО1, осуществляя движение по адресу: <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); видезаписями с места ДТП; сообщением о ДТП КУСП № от 26.10.2022г. в 18:00 (л.д.7); схемой ДТП (л.д.8), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее им также были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.10,20), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), объяснениями ФИО6 (л.д.14), карточкой учета транспортного средства (л.д.15), карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.16), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23), сообщениями из медицинских учреждений о поступлении ФИО7 с травмами, полученными, со слов, в результате наезда машины на ногу в <адрес> (л.д.25,26); фотографиями и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, и показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, независимо от характера травм, полученных потерпевшим, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы, в том числе касающиеся субъективной и объективной стороны административного правонарушения, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, исключающих или ставящих под сомнение наличие события правонарушения, показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, не содержат. Отсутствие на видеозаписи факта наезда на пешехода, не свидетельствует о том, что наезда не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и доказательств наличия у него повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о шантаже, угрозах и вымогательстве денежных средств потерпевшим у лица, привлекаемого к административной ответственности, объективного подтверждения представленными стороной защиты доказательствами, в том числе перепиской и показаниями свидетеля ФИО8, не нашли. В правоохранительные органы по данному факту ФИО1 не обращался. Кроме того, само по себе требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, если оно и имело место быть, не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего и оговоре им лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 и его причастность к дорожно-транспортному происшествию, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений у судьи не вызывает.

К показаниям свидетеля ФИО9 показавшего в суде, что факта наезда на пешехода, в то время когда он производил на телефон видеозапись, приобщенную к делу, не было, судья относится критически, учитывая, что свидетель является близким родственником - родным братом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ФИО9 и его защитника сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от 07.11.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                   Т.В. Анищенко