Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 17.11.2023

              Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                  г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области по заявлению ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 апреля 2023 года по заявлению ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве отказано в замене взыскателя с ООО «СМФ» на ООО «Защита» по гражданскому делу № 2-146/2014 в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 31 июля 2023 года ООО «Защита» отказано в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

От ООО «Защита» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 апреля 2023 года, в которой заявитель просит данное определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что ООО «Защита», заключив 01.02.2023 договор уступки прав требования (цессии) с ООО «СМФ» после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имея возможности до заключения и в момент заключения договора цессии проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, добросовестно и своевременно воспользовалось своими правами и не может нести ответственность за несвоевременные действия первоначального взыскателя. Поскольку договор цессии заключен лишь 1 февраля 2023 года, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению произошло не по вине заявителя, причина пропуска данного срока является уважительной. До оплаты договора цессии Цессионарий не располагает личными данными и другими сведениями о физических лицах в виду требований действующего законодательства о персональных данных. ООО «Защита» считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 апреля 2023 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Защита», представитель ООО «СМФ», представитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Богданов А.И., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривалось, что мировым судьей судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области на основании решения от 14.11.2014 года по делу № 2-146/2014 был выдан исполнительный лист № № о взыскании с Богданова Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» задолженности по договору займа в размере 20592 рубля, который был направлен в адрес взыскателя (л.д.16-17).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

01 февраля 2023 года между ООО «СМФ» (Цедент) и ООО «Защита» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по договорам потребительского займа, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда, в том числе право требования по кредитному договору № от 25.03.2014 года в отношении должника Богданова Александра Ивановича (л.д.3-5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно информации, представленной ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области 31.03.2015 года на основании исполнительного листа № ВС № от 14.01.2015 года, выданного мировым судьей Пучежского судебного района Ивановской области, о взыскании с Богданова А.И. в пользу ООО «СМФ» задолженности в сумме 20592 рубля судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 25.05.2015 года было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ был направлен взыскателю и получен им 27.05.2015 года. Повторно не исполнение в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам указанный исполнительный лист не поступал (л.д.18).

Таким образом, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению. После возвращения исполнительного листа взыскателю срок предъявления его к исполнению возобновился. При указанных обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.05.2018 года.

С учетом изложенного, учитывая, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 г. N 1244-О следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Оценивая причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

С заявлением о замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Защита» обратилось в суд в марте 2023 года.

Отказывая ООО «Защита» в удовлетворении заявления о замене взыскателя и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 13 апреля 2023 года, от 31 июля 2023 года об отказе в замене взыскателя с ООО «СМФ» на ООО «Защита» по гражданскому делу № 2-146/2014 в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и об отказе в восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                          Судья                                     А.Л. Касаткин