Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1018/2024 (2-5317/2023;) ~ М-3678/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1018/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004821-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                             24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Елены Александровны к ФИО7 Роману Геннадьевичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Е.А. обратилась с исковыми требованиями к ФИО9 Р.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе поселка Манского, урочище «Грива» <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 Р.Г. был заключен договор подряда № согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить на указанном земельном участке следующие виды работ: септик объемом 3,6 м/куб -25 000 рублей, монтаж скважины 97 000 рублей, ворота 35 000 рублей, фасадная часть забора 40 000 рулей.

Истец должен по акту сдачи-приемки принять выполненный объем работ и оплатить их стоимость.

Истец во исполнение условий договора передала ответчику 97 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Завладев денежными средствами истца, ответчик никаких работ по строительству скважины не выполнил и приговором Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Р.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Золотая горка» в лице директора ФИО14 Р.Г. и ФИО13 Е.А., взыскать с ФИО12 Р.Г. в ее пользу 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату юридических услуг 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Истец ФИО15 Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО16 Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец ФИО17 Е.А. своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела – в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной корреспонденцией, направленной в адрес истца и вернувшейся в адрес суда.

Таким образом, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению искового заявления и нежелании участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО18 Елены Александровны к ФИО19 Роману Геннадьевичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца или ответчика при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                        И.В. Лапицкая