Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-7/2023;) от 06.12.2023

Председательствующий Золотавина И.И.

Дело № 10-1/2024

УИД Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Таштып                                             25 января 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тановой И.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Тихановича А.В.,

осужденного Баранакова А.А.,

защитника Клабуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника (основную и дополнительную) Клабуковой Елены Николаевны и осужденного Баранакова Алексея Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от 1 марта 2023 г. по уголовному делу в отношении:

Баранакова Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего инвалидности, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, с учетом постановления Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, с учетом постановления Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев, по части 1 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев, по части 1 статьи 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Баранакову Алексею Анатольевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Баранакову Алексею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного Баранакова А.А. и защитника Клабуковой Е.Н., заслушав мнение прокурора Тихоновича А.В., осужденного Баранакова А.А., защитника Клабуковой Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Баранаков А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ершову В.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, а также истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении Ершова В.Н.

Преступления совершены Баранаковым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник         Клабукова Е.Н. подала апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить Баранакову А.А. по части 1 статьи 127 УК РФ, части 1 статьи 112 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, по части 1 статьи 117 УК РФ вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов, указанных в жалобе считает, что Баранаков А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 127 УК РФ, частью 1 статьи 112 УК РФ признал. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 73 УК РФ считает, что исправление её подзащитного Баранакова А.А. возможно без изоляции от общества. Отмечает, что согласно обвинительному акту, Баранаков А.А. незаконно лишил Ершова В.Н. свободы путем прикрепления цепи к ноге, тогда как Баранаков А.А. в ходе судебного заседания пояснял, что цепь крепилась не к ноге, а к шее потерпевшего на навесной замок. В связи с чем, адвокат полагает, что выводы мирового судьи необоснованны и противоречат положениям статьи 252 УПК РФ, поскольку место крепления цепи на теле Ершова В.Н. влияет на квалификацию преступления, так как способ совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Настаивает на том, что вина Баранакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ не доказана, поскольку в основу вывода мирового судьи о виновности Баранакова А.А. в совершении указанного преступления были положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и показания потерпевшего Ершова В.Н., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в ходе судебного следствия, в связи с имеющимися существенными противоречиями. Вместе с тем, ФИО7 была свидетелем событий, происходящих только ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в свою очередь присутствовал только ДД.ММ.ГГГГ и видел, как Баранаков А.А. посадил на цепь Ершова В.Н. События ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не видел, тогда как согласно предъявленному обвинению Баранаков А.А. наносил систематически множественные телесные повреждения Ершову В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, в апелляционной жалобе защитник Клабукова Е.Н. также отмечает, что в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО9 не допрашивалась, однако судом, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, её показания, данные на предварительном следствии, были использованы в качестве доказательства виновности Баранакова А.А. Полагает, что показания сотрудников полиции, допрошенных судом в качестве свидетелей, также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что при соединении уголовных дел в одно производство было допущено процессуальное нарушение – в материалах объединенного уголовного дела отсутствуют копии документов, которые были выделены из первоначального уголовного дела. В связи с тем, что Баранаков А.А. не был согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы и реализовал свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, на лице, проводившем расследование уголовного дела, лежала обязанность назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу по всем уголовным делам. Поскольку Баранаков А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 127 УК РФ, признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, который их принял, то судом необоснованно назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Баранаков А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части учета судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, такого как совершение преступления, в состояния алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования, подтверждающего его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не проводилось. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что в период отбывания наказания у него умерла мать, что негативно сказалось на его психическом состоянии. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление о выплате вознаграждения, адвокат Клабукова Е.Н. указывает, что мировым судьей при расчете не учтена повышенная сложность дела – 3 эпизода, просит внести в него изменения в указанной части.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, копия апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Клабуковой Е.Н., осужденного Баранакова А.А. направлена участникам процесса с разъяснением возможности подачи возражений на апелляционную жалобу в письменном виде, в установленный судом срок. Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баранаков А.А. и его защитник – адвокат Клабукова Е.Н. просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Осужденный Баранаков А.А. указал на то, что апелляционные жалобы поддерживает, просил их удовлетворить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание смерть его матери, а также просил зачесть в срок отбывания наказания весь период его содержания под стражей.

Адвокат Клабукова Е.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, просила их удовлетворить, полагала, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, также просила зачесть в срок отбывания наказания весь период содержания под стражей её подзащитному.

Прокурор Тихонович А.В. просил суд оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. При наличии ошибки в расчетах при выплате адвокату вознаграждения полагал возможным внести изменения в постановление в указанной части, размер взыскиваемых издержек с Баранакова А.А. оставить без изменения, полагал необходимым назначить Баранакову А.А. наказание по части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в срок отбывания наказания зачесть весь период содержания под стражей.

Потерпевший Ершов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил судебное заседание провести без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Баранакова А.А. и защитника Клабуковой Е.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Баранаков А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, по части 1 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, по части 1 статьи 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>).

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Баранакову А.А. обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением Баранакова А.А. к предъявленному обвинению.

Согласно материалам уголовного дела обвинительный акт отвечает положениям статьи 225 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Баранакова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при соединении уголовных дел в отношении Баранакова А.А. было допущено процессуальное нарушение, в части отсутствия копий документов, первоначально выделенных из уголовного дела, судом первой инстанции были проверены, проанализированы и н нашли своего подтверждения, поскольку все необходимые документы (в подлинниках) находились в материалах уголовного дела Номер, которое рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (часть 2 указанной статьи). Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 в отношении Баранакова А.А. возбуждено уголовное дело Номер (том л.д. 1) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ, в ходе расследования которого, старший дознаватель, усмотрев в действиях Баранакова А.А. признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделила из уголовного дела материалы в отдельное производство и составила рапорт, зарегистрированный в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ Затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ею же (ФИО11) возбуждено уголовное дело Номер (том 1 л.д. 13) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, также в отношении Баранакова А.А. Затем, ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО11 вынесла постановление по уголовному делу Номер, о назначении медицинской судебной экспертизы потерпевшему, с целью установления степени тяжести телесных повреждений у Ершова В.Н. Так, согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ершова В.Н. имелись телесные повреждения в виде: 1) раны на лице, кровоподтеков на левом плече, спине, правом бедре, которые могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета/ов/. Согласно п.9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) переломов нижней челюсти в области угла справа и суставного отростка слева, которые могли образоваться от ударного воздействия (достаточно однократного) тупого твёрдого предмета/ов/ в область угла нижней челюсти справа (в проекции перелома), расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г.). Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения гр. Ершова В.Н. за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело Номер принято к производству дознавателем ФИО12 (<данные изъяты>). В связи с поступлением выше указанного заключения эксперта Номер дознаватель ФИО12, усмотрев в действиях Баранакова А.А. признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выделила материалы по указанному факту в отдельное производство, составила соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП Номер. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ФИО12 выносит постановление о возбуждении уголовного дела Номер по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в отношении Баранакова А.А. (<данные изъяты>)

Далее, постановлением прокурора <адрес> Гузика П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело Номер соединено в одно производство с уголовными делами №Номер, Номер с присвоением соединенному уголовному делу Номер (<данные изъяты>)

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел, что необходимости дублирования в деле копий тех документов, которые имеются в этом же деле в подлиннике, не имеется, поскольку их копии фактически утрачивают своё значение для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования не допущено, само по себе отсутствие в материалах дела копий выделенных из основного уголовного дела материалов не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение виновность Баранакова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в том, что судебная медицинская экспертиза потерпевшему Ершову В.Н. была проведена лишь по уголовному делу Номер, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ, в отношении Баранакова А.А., поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно того, какие телесные повреждения имелись у Ершова В.Н., их тяжести, механизма и давности образования.

С учетом того, что Баранаков А.А. являлся подозреваемым по указанному уголовному делу, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы его процессуальные права были обеспечены и реализованы им ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> путем подачи ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, в удовлетворении, которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине полноты постановления о назначении судебной медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с заключением эксперта, Баранаковым А.А. вновь было реализовано предоставленное ему процессуальное право и им заявлено ходатайство, которое постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не находит (<данные изъяты>).

Каких-либо сомнений в том, что установленные у потерпевшего Ершова В.Н. заключением эксперта телесные повреждения причинены именно Баранаковым А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются как с показаниями самого Баранакова А.А., так и с показаниями потерпевшего Ершова В.Н. и свидетелей, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенных Баранаковым А.А. преступлений, кроме того, согласуются между собой и с показаниями Баранакова А.А. в части, принятых судом в качестве доказательства, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая показания в судебном заседании суда первой инстанции, Баранаков А.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в доме также были ФИО8 и ФИО7, употребляли спиртное, примерно около 13-14 часов к нему пришел Ершов В.Н., они вчетвером продолжить употреблять алкоголь. Вскоре между ним и Ершовым В.Н. произошел конфликт, Баранаков А.А. со злости ударил правым кулаком по левой стороне лица Ершова В.Н. (по щеке или челюсти), тот упал на правую сторону, ударился об книжную горку и упал на порог, в который впоследствии была забита цепь, а затем нанес ему удар ногой по ягодице. После чего, со злости, вышел на улицу, взял цепь, одел её на Ершова В.Н., замком зацепил вертлюг, прикрепленный к цепи, замок закрыл на ключ, а другой конец цепи металлическим гвоздем закрепил к порогу, между кухней и комнатой, при этом Ершов В.Н. был в сознании, видел, как он одевал цепь. После чего все продолжили употреблять спиртное. За период нахождения на цепи Ершов В.Н. просил отпустить его, передвигался по дому на длину цепи, цепь была закреплена таким образом, что Ершов В.Н. сам не мог освободиться. ФИО7, ФИО8 участие в приковывании Ершова В.Н. не принимали, побоев ему не наносили.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший Ершов В.Н., сообщил, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Баранаков А.А. пригласил его зайти в гости по адресу: <адрес>, в доме также были ФИО8 и ФИО7, употребляли спиртное. В ходе распития алкоголя между ним и Баранаковым А.А. произошел конфликт и Баранаков А.А. ударил его кулаками по челюсти по обеим сторонам, нанес 4 удара, он потерял память, очнулся вечером того же дня уже на цепи, похожей на собачью, длиной около 2-3 метров, один конец которой крепился к его правой ноге, а второй прибит к полу. После того, как пришел в себя, чувствовал боль, хруст в области челюсти, невнятно и плохо разговаривал. Затем в течение двух суток Баранаков А.А. держал его на цепи, передвигаться он мог только от стола и до кресла в комнате на длину цепи, в этот период он не ел, только пил воду и водку, которую заставлял пить Баранаков А.А. Чтобы сходить в туалет, ФИО7 приносила ему ведро. ДД.ММ.ГГГГ Баранаков А.А. наносил ему побои несколько раз в течение дня, а именно около 8 часов утра кулаками и ногами множественные удары, около 11 часов кулаками и ногами множественные удары, около 14 часов кулаками и ногами множественные удары, около 18 часов кулаками и ногами множественные удары по телу и ногам, а также ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра множественные удары по телу, ногам, рукам и ребрам. Каждый раз Баранаков А.А. наносил около четырех ударов кулаками и ногами, он от всех ударов испытывал боль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 10-11 часов Баранаков А.А. отпустил его. После побоев он отлеживался примерно 1,5 недели, так как болели ребра и всё тело, щеки припухшие, с трудом разговаривал, перелом челюсти подтвердили врачи в больнице. До встречи с Баранаковым А.А. никаких телесных повреждений у него не было, челюсть была целая.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к Баранакову А.А. зашел Ершов В.Н.. Никаких телесных повреждений на лице и теле ФИО27, когда он зашел в дом, она не видела. В доме были Баранаков А.А., ФИО8 и она, они стали вместе с ФИО27 распивать спиртное, в ходе которого между Баранаковым А.А. и Ершовым В.Н. произошла ссора, Баранаков А.А. начал бить Ершова В.Н., нанес тому четыре удара в область лица, от ударов Ершов В.Н. упал со стула на правый бок, пролежал около 10 минут. В это время Баранаков А.А. сходил на улицу, принес собачью цепь длиной около 2-х метров, один конец цепи надел на правую ногу Ершова В.Н., а другой - прибил гвоздем в порог (происходило всё около 19 часов вечера), после чего они продолжили распивать спиртное. Ершов В.Н. мог передвигаться на цепи по помещению дома от стола до кресла. ДД.ММ.ГГГГ Баранаков А.А. Ершову В.Н. больше телесных повреждений не наносил. На следующий день Ершов В.Н. также находился на цепи. Жалоб он не предъявлял, еды не просил, только просил воды, когда тот просился в туалет, она приносила ему ведро. Весь день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, к лицу Ершова В.Н. не присматривалась. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, выпила Ершов В.Н. при этом, был прикованный цепью, сидел на кресле в комнате в доме у Баранакова А.А., затем ФИО8, Баранаков А. и ФИО27 стали употреблять спиртное, а она ушла. Сама она цепь с ФИО27 снять не пробовала, сам ФИО27 освободиться не мог, как освободился не знает. Во второй и третий день ФИО27 говорил невнятно, речь была нечеткой. Уйдя от Баранакова А.А., она зашла к Гусаровой, где встретила ФИО15 и рассказала, что ФИО27 сидит на цепи у Баранакова А.А. Ни она, ни ФИО8 не принимали участия в приковывании Ершова В.Н., побои ему не наносили, это делал только Баранаков А.А.

В связи с имеющими противоречиями в показания свидетеля ФИО7, в порядке статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что Ершов В.Н. просил дать ему воды, но Баранаков А.А. отказывался и заставлял Ершова В.Н. пить только водку. ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Н. попросил у нее воды, и она, увидев, что Баранаков А.А. вышел из дома, принесла Ершову В.Н. воды. Когда в дом зашел Баранаков А.А. и увидел это, закричал на нее, чтобы она убрала воду, продолжив заставлять Ершова В.Н. пить водку. Ершов В.Н. отказывался пить спиртное и просил его отпустить, после чего Баранаков А.А. подошел к нему и нанес Ершову В.Н. ногами несколько ударов по телу, от чего Ершов В.Н. стал кричать, что ему очень сильно больно и просил не бить его. После этого она, выпив большое количество спиртных напитков, уснула, и что происходило в этот день, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в утреннее время и увидела, что Ершов В.Н. также прикован цепью. После этого она выпила две стопки водки с Баранаковым А.А. и, увидев, что он ушел в другую комнату, вышла из дома и пошла к дому сестры. Правильность данных показаний свидетель ФИО7 полностью подтвердила, пояснив, что некоторые события ею забылись за давностью.

Свидетель ФИО8 мировому судье пояснял, что Баранаков А.А приходится ему другом. В сентябре 2022 г. он с Баранаковым А.А. и ФИО7 употреблял спиртное у Баранакова А. дома по адресу: <адрес>. На следующий день к Баранакову А. пришел Ершов В.Н. и они вместе стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития алкоголя, между Баранаковым А.А. и Ершовым В.Н. произошел конфликт, Баранаков А.А. ударил Ершова В.Н. рукой по щеке, от полученного удара Ершов В.Н. упал на пол к порогу, более подробностей не помнит, поскольку был пьян. На следующее утро, когда он проснулся, Ершов В.Н. уже был прикован на металлическую (собачью) цепь длиной около двух метров, один конец которой крепился к правой ноге ФИО27, второй прибит к порогу дверного проема между кухней и комнатой. Передвигаться Ершов В.Н. мог только на длину цепи до стола и кресла, в котором спал ночью, самостоятельно снять цепь не мог. Когда он просился в туалет, ФИО7 приносила ФИО27 ведро. ФИО27 просился, чтобы Баранаков А.А, его отпустил, но тот его отпустил только на третий день. На второй день событий он заметил, что у Ершова В.Н. была опухшая щека, синяков у него он не видел. На третий день, когда он проснулся, ФИО27 уже не было ни цепи, ни в доме. Ни он, ни ФИО7 побои Ершову В.Н. не наносили, закреплять Баранакову А.А. цепь на ФИО27 не помогал, тот сам прикрепил её к ноге Ершова В.Н.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, в порядке статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Баранакову А.А. и принес с собой около 10 литров водки, которую они стали распивать вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртные напитки, когда в дневное время к ним пришел Ершов В.Н. и также стал употреблять с ними спиртные напитки. Между Баранаковым А.А. и Ершовым В.Н. произошел конфликт, в результате которого Баранаков А.А. нанес удары по лицу Ершова В.Н. и металлической цепью приковал Ершова В.Н. к порогу дверного проема. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, при этом Ершов В.Н. мог передвигаться только по длине цепи. Ближе к вечеру он сильно опьянел, поэтому уснул и, что происходило в этот день далее, не видел. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Ершов В.Н. все еще находится на цепи. Далее он стал употреблять спиртные напитки, периодически засыпал, и что происходило между Баранаковым А.А. и Ершовым В.Н., не видел. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в утреннее время, увидел, что Ершов В.Н. прикован на цепь на пороге. Баранаков А.А., ФИО7 и он продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО7 вышла из дома и не вернулась. Он также выходил из дома, поэтому, что происходило между Баранаковым А.А. и Ершовым В.Н., он не видел. Потом он уснул, а когда проснулся, то увидел, что Ершова В.Н. в комнате нет, а цепь, которой он был прикован, лежит на пороге между комнатами. Правильность данных показаний свидетель ФИО8 полностью подтвердил, пояснив, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании мирового судьи поясняла, что сожительствует с потерпевшим Ершовым В.Н. Осенью 2022 г. Ершов В.Н. поехал на поминки в <адрес>, до отъезда телесных повреждений и синяков у Ершова В.Н. не было. Вернулся он примерно через два дня, у него была опухшая щека, пищу жевать он не мог, разговаривал плохо. В связи с имеющимися противоречиями, в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, в суде первой инстанции были оглашены показания ФИО14, данные ею в ходе дознания, в части того, что Ершов В.Н. уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ, правильность которых свидетель подтвердила, пояснив, что в результате перенесенного инсульта у нее ухудшилась память.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15 суду сообщила, что потерпевший Ершов В.Н. сожительствует с её матерью. ДД.ММ.ГГГГ она узнала со слов ФИО16, которой в свою очередь рассказала ФИО7, о том, что Баранаков А. у себя дома держит на цепи ФИО27 Около 10 часов утра она пришла домой к матери, Ершов В.Н. уже вернулся, лежал на кровати, лицо у него было сильно опухшее, было видно, что его били. Он не мог говорить, у него не открывался рот, он не мог встать с кровати, позже его увезли в больницу.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО17 сообщила, что потерпевший Ершов В.Н. приходится ей родным братом, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ней в гости в <адрес>, обратно домой в <адрес> уехал 28 сентября в 12 часов 30 минут на автобусе. Каких-либо телесных повреждений у Ершова В.Н. при отъезде не было, жалоб на здоровье не предъявлял, речь была нормальная, челюсть была целая, что также видели её муж и брат Николай. Через несколько дней Ершов В.Н. позвонил ей, сказал, что находится в больнице <адрес>, сообщил, что у него сломана челюсть с обеих сторон, позже при встрече рассказал, что его избил Баранаков А.А., жаловался, на состояние здоровья, боль в области ребер и по всему телу.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал брат его сожительницы Ершов В.Н., находился в трезвом состоянии, какие-либо телесные повреждения отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Н. уехал к себе домой в <адрес>, побои ему в <адрес> никто не наносил.

Свидетель ФИО19 мировому судье сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к нему домой приходил Ершов В.Н., был выпивший, никаких ссадин и припухлостей у него не было, на состояние здоровья не жаловался, разговаривал внятно. ДД.ММ.ГГГГ он застал Ершова В.Н. дома, челюсть у того с обеих сторон была припухшая, разговаривал плохо и невнятно, была ссадина в районе щеки, припухлость в районе скул, жаловался на боль, передвигался с трудом. Ершов В.Н. пояснил, что у него перелом челюсти, рассказал, что в ходе распития спиртных напитков с Баранаковым А.А., тот избил его, приковал цепью и удерживал силой.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов ей со слов ФИО20 стало известно, которой в свою очередь рассказала ФИО7, что Баранаков А.А. удерживает на цепи у себя дома Ершова В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которых ФИО7 приходится ей родной сестрой, ранее в период с августа 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ её сестра сожительствовала с Баранаковым А.А. и проживала у него по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 8 часов утра к ней домой пришла ФИО7 и рассказала, что Баранаков А.А. насильно удерживает на цепи Ершова В.Н., та, в свою очередь позвонила ФИО16 и рассказала о произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21, который приходится отцом подсудимому, согласно которых ФИО21 имеет в собственности дом по адресу <адрес>, где также зарегистрирован и проживает его сын. Ему известно, что ранее, сотрудниками полиции, у него дома изъяты цепь, изготовленная из металла, металлический гвоздь, так как Баранаков А.А. удерживал на данной цепи Ершова В.Н., эту цепь опознать может, поскольку ранее на ней сидела собака. Он разрешал сотрудникам полиции производить осмотр места происшествия, поскольку он является собственником дома.

Показания потерпевшего Ершова В.Н. и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

С учетом указанных показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Баранаков А.А., действуя умышленно, систематически наносил побои Ершову В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ что образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что не все факты нанесения побоев, указанные Ершовым В.Н., нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, судом отклоняются, поскольку из показаний вышеперечисленных лиц следует, что и Баранаков А.А., и Ершов В.Н., и свидетели ФИО7 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом из показаний самих свидетелей следует, что по этой причине все события тех дней они плохо помнят, однако при этом ни кто из выше указанных не отрицал того, что именно Баранаков А.А наносил телесные повреждения Ершову В.Н.

Помимо этого, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 при повторном допросе, в части крепления цепи к телу потерпевшего Ершова В.Н., к которым суд отнесся критически, поскольку свидетель сообщил о наличии дружеских отношений с Баранаковым А.А., а свои показания изменил уже после допроса подсудимого.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также из заключения эксперта объективно следует, что перед приходом ДД.ММ.ГГГГ Ершова В.Н. в дом к Баранакову А.А. какие-либо видимые телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали, жалоб на здоровье не предъявлял, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда Ершов В.Н. был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ РХ «<адрес> больница», где ему диагностирован перелом нижней челюсти.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Номер у Ершова В.Н. имеются телесные повреждения, которые носят множественный характер (рана прямолинейной формы с неровными краями в правой скуловой области; кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), в правой лопаточной области (2), на задней поверхности грудной клетки в проекции 8,9 ребер по задней подмышечной линии, на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; перелом угла нижней челюсти справа, со смещением, перелом суставного отростка слева, со смещением), раны расположены в различных частях тела потерпевшего, что свидетельствует о неоднократности нанесения ему телесных повреждений.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению показания, допрошенных в судебном заседании, сотрудников полиции ФИО22, ФИО23 и ФИО24 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

        При этом суд отмечает, что, вопреки доводам жалобы стороны защиты, приведенные в приговоре мирового судьи показания сотрудников полиции, не сводятся к изложению показаний и пояснений иных свидетелей, а отражают обстоятельства обращения в полицию потерпевшего Ершова В.Н. и обстановку, зафиксированную на месте происшествия. Более того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с учетом мнения самого Баранакова А.А., настаивавшего на необходимости их допроса, в процессе допроса которых, подсудимый и его защитник воспользовались правом задать интересующие их вопросы свидетелям, после допроса которых, ни от подсудимого, ни со стороны защиты, каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

Факт и обстоятельства совершения Баранаковым А.А. преступлений подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым дана в приговоре, в том числе:

- из рапорта помощника оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09 часов 33 минуты по телефону в дежурную часть обратилась ФИО15 и сообщила о том, что Баранаков Алексей Анатольевич, проживающий в <адрес> держит на цепи Ершова Василия Николаевича на протяжении двух дней (<данные изъяты>);

- согласно протокола принятия устного заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Номер, Ершов В.Н. просит привлечь Баранакова А.А. к уголовной ответственности, который в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживал его на цепи и при этом наносил побои, незаконно лишив его свободы (<данные изъяты>

- из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Ершова В.Н. имелись телесные повреждения в виде: 1) раны на лице, кровоподтеков на левом плече, спине, правом бедре, которые могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета/ов/. Согласно п.9 раздела Номер медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека МЗ и СР РФ Номерн от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) переломов нижней челюсти в области угла справа и суставного отростка слева, которые могли образоваться от ударного воздействия (достаточно однократного) тупого твёрдого предмета/ов/ в область угла нижней челюсти справа (в проекции перелома), расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека МЗ и СР РФ Номерн от 24.04.08г.). Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения гр. Ершова В.Н. за медицинской помощью <данные изъяты>

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является дом по адресу: <адрес>, при проведении осмотра проводилась фотофиксация, к протоколу приложены фототаблицы (<данные изъяты>);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 произведена выемка цепи, и гвоздя, изготовленных из металла (<данные изъяты>

- из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр изъятых с места происшествия предметов, согласно осмотра: цепь, изготовлена из металла, длина с вертлюгом 2775 мм, состоит из 124 звеньев, звенья изготовлены из металлического прута диаметром 6 мм; гвоздь, изготовлен самодельным способом из металла, длиной 152 мм (<данные изъяты>), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к уголовному делу, сданы на хранение в камеру Отд МВД России по <адрес> (<данные изъяты>

- согласно протокола проверки показаний на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ершов В.Н. указал на <адрес>, в <адрес> Республики Хакасия и пояснил, что в этом доме ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Баранаков А.А. нанес ему удары кулаками по лицу в область нижней челюсти с правой и левой стороны, причинив телесные повреждения. Затем Ершов В.Н. указал на дверной проем между залом и спальней и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Баранаков А.А. против его воли лишил его свободы, ограничив передвижение, приковал его цепью, изготовленной из металла, которую прибил к полу указанного им дверного проема при помощи гвоздя, изготовленного из металла, где удерживал его до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Также Ершов В.Н. пояснил, что в период времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Баранаков А.А. систематически наносил ему побои, причиняя физическую боль, повлекшую физические и психические страдания для него (<данные изъяты>

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Приговор мирового судьи в части виновности Баранакова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 127 УК РФ и частью 1 статьи 112 УК РФ, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Баранакова А.А. дана верная правовая оценка по части 1 статьи 112, части 1 статьи 127 и части 1 статьи 117 УК РФ, выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий Баранакова А.А. не имеется.

Несмотря на то, что сторона защиты полагает, что выводы мирового судьи о незаконном лишении Ершова В.Н. свободы путем приковывания его металлической цепью к ноге необоснованны, поскольку Баранаков А.А. в судебном заседании пояснил, что приковал Ершова В.Н. ни к ноге, а к шее, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку указанным доводам стороны защиты и подсудимого также дана надлежащая и обоснованная оценка судом первой инстанции, которая основана на анализе как обстоятельств дела, так и на показаниях Баранакова А.А., потерпевшего Ершова В.Н. и ряда свидетелей.

Вместе с тем, в силу положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Частями 2 и 3 статьи 282 УПК РФ установлено, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Однако в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд без допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, в нарушение порядка допроса эксперта, установленного статьей 282 УПК РФ, который вообще не предусматривает оглашение ранее данных показаний на предварительном расследовании, привел в приговоре показания эксперта, допрошенного на стадии дознания, данное доказательство не могло быть положено в основу приговора, а потому подлежит исключению из приговора. Данное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным и соответственно показания эксперта на стадии предварительного расследования - недопустимыми и подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, так как в совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достаточными для вывода суда о виновности Баранакова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний эксперта ФИО9 не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Баранакова А.А. и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности Баранакова А.А. никаких сомнений не возникает.

При назначении подсудимому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Баранаковым А.А. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены материалы, характеризующие осужденного, им дана надлежащая оценка. Установлено, что Баранаков А.А. в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет отца пенсионера, не работает, судим, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, известные на момент постановления приговора, в силу требований статьи 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены. Так к обстоятельствам, смягчающим наказание Баранакову А.А., суд обоснованно отнес наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие престарелого отца, нуждающегося в помощи и поддержке, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим, а по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 127 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе Баранаков А.А. дополнительно просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смерть его матери, которая умерла в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь негативно повлияло на его психическое состояние.

Вместе с тем, анализируя материалы уголовного дела, поведение осужденного до и после совершения преступлений, суд не находит оснований для признания известия о смерти матери и самого факта её смерти в качестве смягчающего Баранакову А.А. наказания обстоятельства, поскольку длительность периода времени, произошедшего между этими событиями (более полугода) не позволяет его учесть в качестве такового.

Судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводом стороны защиты о незаконности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Баранаковым А.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование подсудимому не проводилось. Само по себе отсутствие по делу акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства совершения Баранаковым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на полноту судебного следствия. Факт употребления осужденным алкоголя, как до начала совершения преступлений, так и во время их совершения, а также нахождение Баранакова А.А. в указанный период в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции установлен на основании иных доказательств по уголовному делу, в том числе из показаний самого Баранакова А.А., потерпевшего Ершова В.Н., а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись непосредственными очевидцами совершенных преступлений в отношении Ершова В.Н. Кроме того, мировым судьей проанализировано влияние, которое оказало состояние алкогольного опьянения на агрессивность поведения осужденного, что привело к снижению контроля за своим поведением в стремлении довести преступный умысел до конца.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом наличия в действиях Баранакова А.А. рецидива преступлений, назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности виновного, состоявшего под административным надзором, характеризующегося по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, однако на путь исправления не вставшего, проявлявшего стойкие антисоциальные установки, интенсивность его преступной деятельности, совершение преступлений вскоре после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период применения меры пресечения по другому уголовному делу в виде домашнего ареста, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения Баранакову А.А. условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все указанные обстоятельства, в том числе тяжесть всех совершенных преступлений, наличие опасного рецидива в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, при котором условное осуждение не назначается, учтены судом первой инстанции в полной мере при назначении Баранакову А.А. наказания за каждое преступление, которое суд апелляционной инстанции полагает соответствующим его целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (по сложению наказания с наказанием, назначенным по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется, мировой судья указал основания, которые являются препятствием для применения статьи 64 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах защитника-адвоката Клабуковой Е.Н., осужденного Баранакова А.А., сведения о личности виновного, его семейном и материальном положении, отношении к содеянному, поведении после совершения преступлений, были известны мировому судье и в должной мере учтены при назначении наказания по каждому преступлению. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, апеллянтом не приведено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Баранакову А.А. назначено верно, с учетом требований части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом личности Баранакова А.А., который приговором признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится под стражей по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно для обеспечения исполнения приговора избрал осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу. Так, судом первой инстанции в отношении Баранакова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Кроме того, суд обоснованно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей Баранакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Помимо этого, судом первой инстанции Баранакову А.А. в срок отбывания наказания по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обосновано зачтены периоды:

- время содержания Баранакова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения Баранакова А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

- время содержания Баранакова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

- время содержания Баранакова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Ранее приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранакова А.А. осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 127 УК РФ, части 1 статьи 117 УК РФ был предметом апелляционного рассмотрения в Таштыпском районном суде <адрес>, однако постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Номер апелляционное постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранакова А.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Таштыпский районный суд Республики Хакасия иным составом суда, кроме того указанным кассационным постановлением в отношении Баранакова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Баранакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абзац 3 пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Иное бы ухудшало положение осужденного, обязывая отбывать наказание по каждому приговору полностью.

При этом факт отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве предписания, ограничивающего применение правил части 5 статьи 69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно материалам дела Баранаков А.А. ранее судим по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание Баранаковым А.А. отбыто ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Кроме того, Баранаков А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому не отбыто (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему уголовному делу Баранаков А.А. осужден за совершение им преступлений в период ДД.ММ.ГГГГ т.е. преступления им совершены до постановления приговора Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ правила части 5 статьи 69 УК РФ применены не были.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных рекомендаций при назначении наказания не принял во внимание наличие приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, и не назначил Баранакову А.А. наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и не зачел отбытое по нему наказание в назначенное по настоящему приговору наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, назначить наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь также подлежало зачету в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Данное решение улучшает положение Баранакова А.А., поскольку при частичном сложении назначенных наказаний отбытый срок подлежит полному зачету, что, несомненно, улучшает положение осужденного, поскольку фактически уменьшает наказание, подлежащее отбыванию.

В соответствии с пунктом 12 статьи 299 УПК РФ суд, при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос как поступить с вещественными доказательствами, решение вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, должно содержаться в резолютивной части приговора. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы защитника Клабукова Е.Н. о неправильном исчислении мировым судьей суммы вознаграждения, подлежащего выплате адвокату заслуживают внимания.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, так в соответствии с подпунктом « б» пункта 22 (1) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда с 1 октября 2022 г. составляет по делам, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов - за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в ред. от 29.06.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 г. № 1169 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным Судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», адвокату Клабуковой Е.Н. за счет средств федерального бюджета судом подлежало выплатить вознаграждение за оказание правовой помощи при защите интересов Баранакова А.А. в суде первой инстанции с учетом указанной сложности дела (3 эпизода – 2008 р.), процентной надбавки (1,3) и районного коэффициента (1,3) к заработной плате и количества судебных заседаний (13 дней участия).

Таким образом, размер вознаграждения адвоката за оказание правовой помощи судом подлежал расчёту мировым судьей следующим образом: сложность дела (3 эпизода – 2008 р.) х 1,6 (процентная надбавка и районный коэффициент) х (13 дней) =            41 766 рублей 40 копеек.

Несмотря на то, что апелляционным постановлением изменена сумма вознаграждения, подлежащего выплате защитнику, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного Баранакова А.А., не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ (3 ░░░░░░░ – 2008 ░.) ░ 1,6 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ (13 ░░░░) = 41 766 ░░░░░░ 40 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ 41 766 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>