Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2020 от 28.10.2020

Дело №

Судья: Аличев Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020года         <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи         Разуваевой Е.А.

при секретаре         Абкарян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Чиркина Ю.В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанова Д. И. к Индивидуальному предпринимателю Чиркину Ю. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов Д.И. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркину Ю. В. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать сумму понесенных им убытков по устранению недостатков в приобретенном им товаре в размере 2500 рублей, неустойку в размере 2 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Рязанова Д. И. к индивидуальному предпринимателю Чиркину Ю. В. о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркина Ю. В. в пользу Рязанова Д. И. денежные средства за понесенные убытки в размере 2 500 рублей, сумму неустойки в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 625 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

05.10.2020г. на указанное выше решение от ответчика ИП Чиркина Ю.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанова Д. И. к Индивидуальному предпринимателю Чиркину Ю. В. о защите прав потребителя отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указано, что имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены, обстоятельства дела не выяснены, в материалах дела отсутствует информация, что клиент получил свой товар - дверь с уже смонтированной ручкой без заводской упаковки либо с механическими повреждениями и вскрытыми упаковками фурнитуры. При этом суд не исходил из обычного делового оборота и не принял во внимание тот факт, что установка фурнитуры включена в монтаж металлической двери, поскольку это один комплект, в связи с чем в отдельную строку сметы у подрядных организаций не выводится. Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что перевозку двери с установленной ручкой невозможно произвести, не повредив саму ручку и само дверное полотно. (л.д. 93)

В судебном заседании представитель истца - Рязанова И.Г. полагала доводы жалобе не обоснованными.

Истец Рязанов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Чиркин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский кедр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, мировым судьей установлено, а также судом апелляционной инстанции из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи двери стоимостью 22 900 рублей (л.д.18,19), что подтверждается товарным чеком № В71/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

мая 2019 года вышеуказанная дверь была доставлена истцу ответчиком по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе эксплуатации двери истцом была обнаружена неисправность в функционировании входной ручки, в связи с чем он обратился в мобильную мастерскую «Служба вскрытия замков» (ИП Мишин В.Н.).

При проведении работ данной службой была выполнена установка этой же ручки, поскольку таковая была закреплена не на все крепления, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д.18), а также видеозаписью при проведении вышеуказанных работ, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что при разборе входной ручки она закреплена не на все имеющиеся крепления.

Стоимость выполненных работ составила 2500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные им расходы по устранению выявленных недостатков в товаре (л.д.24).

В ответе на претензию ответчик в требовании истцу отказал, сославшись на то, что данный случай не является гарантийным, поскольку установка двери и фурнитуры производилась сторонней организацией (л.д. 23).

Из представленных истцом договора на отделку помещения от ДД.ММ.ГГГГ, локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 17,20-22), следует, что ремонт в его квартире осуществляла организация ООО «Сибирский кедр», которая в том числе произвела установку металлической входной двери.

При этом, удовлетворяя требования истца, мировой судья при вынесении решения принял во внимание, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договора купли-продажи двери путем предоставления товара надлежащего качества.

Суд первой инстанции также указал, что продемонстрированные стороной ответчика в судебном заседании видеозапись и копии фотографий не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчику была поставлена дверь без установленной на ней входной ручки, как об этом утверждает ответчик, поскольку на них дверь истца не запечатлена. На видеозаписи продемонстрирована комплектация и упаковка двери без установленной фурнитуры (входной ручки), однако из пояснений ответчика следует, что указанная дверь является иной моделью, нежели приобретенная истцом, хоть и является дверью того же производителя. Из представленных на фотографиях дверей, находящихся в упаковках, вовсе не представляется возможным установить их текущую комплектацию, наличие, либо отсутствие установленной фурнитуры.

На основании изложенного, суд, доверяя доводом стороны истца, о том, что ручка в приобретенной им двери была установлена продавцом до момента ее поставки и таким образом ООО «Сибирский кедр» ее установку не производил, исходил из того, что таковые подтверждаются локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Сибирский кедр» произведена установка металлической входной двери, тогда как сведения об установке фурнитуры к ней отсутствует, и что вместе с тем имеет место в этом же сметном расчете при установке межкомнатных дверей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако таковую не исполнил, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара подлежит удовлетворению. При определении стоимости этих расходов мировой судья руководствовался представленными истцом доказательствами о понесенных им расходах в размере 2 500 рублей. При этом, поскольку доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, то исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагал, что продавец не исполнил установленную законом обязанность поставить товар надлежащего качества.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 20 марта по 20 апреля 2020 года в размере 2 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 625 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между Рязановым Д.И. и ИП Чиркиным Ю.В. 17.05.2019г. заключен договор купли-продажи двери стоимостью 22 900 рублей (л.д.18,19), что подтверждается товарным чеком № В71/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная дверь была доставлена истцу ответчиком по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, в ходе эксплуатации двери истцом была обнаружена неисправность в функционировании входной ручки, в связи с чем он обратился в мобильную мастерскую «Служба вскрытия замков» (ИП Мишин В.Н.).

При проведении работ данной службой была выполнена установка ручки, ручка была закреплена не на все крепления, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.03.2020г. (л.д.18). Стоимость выполненных работ составила 2500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные им расходы по устранению выявленных недостатков в товаре (л.д.24).

В ответе на претензию ответчик в требовании истцу отказал, сославшись на то, что данный случай не является гарантийным, поскольку установка двери и фурнитуры производилась сторонней организацией (л.д. 23).

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 2 500 рублей, истец ссылался на договор на отделку помещения от ДД.ММ.ГГГГ, локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 17,20-22), из которых следует, что ремонт в его квартире осуществляла организация ООО «Сибирский кедр», которая в том числе произвела установку металлической входной двери.

При этом, как усматривается из локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирский кедр» произведена установка металлической входной двери, при этом сведения о проведении работ по установке фурнитуры отсутствуют. (л.д. 17 об.)

Возражая против доводов истца, стороной ответчика в материалы дела представлен товарный чек № В72/05 (ЧЮВ00000664) от 29.05.2019г., из которого следует, что истцу Рязанову Д.И. был продан товар - Дверь метал. Б-14 (черный шелк/R-14/МДФ ларче темный/Р-8/хром) №. (л.д. 42), а также фототаблицы дверей Бульдорс-24 R-14, находящихся в упаковках. (л.д. 42, 45-48)

Исходя из ответа на запрос ответчика от 21.09.2020г., ООО «Казанский завод стальной двери» представлена информация, что на дверные блоки, выпускаемые на заводе под ТМ Будьдорс, не устанавливаются дверные ручки, а вкладываются в отдельную коробку с целью предотвращения повреждения при транспортировке. Дверные ручки устанавливаются непосредственно при проведении работ по монтажу дверного блока. (л.д. 49)

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими положениями Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце, в свою очередь истец должен представить доказательства нарушения его прав, в том числе, наличия в товаре недостатка.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан тот факт, что установка фурнитуры входной двери, приобретенной на основании договора купли-продажи от 17.05.2019г. у ответчика, была осуществлена на заводе-изготовителе.

При этом ответчиком представлена информация завода-изготовителя ООО «Казанский завод стальной двери» о том, что на дверные блоки, выпускаемые на заводе под ТМ Будьдорс, не устанавливаются дверные ручки, а вкладываются в отдельную коробку с целью предотвращения повреждения при транспортировке. Дверные ручки устанавливаются непосредственно при проведении работ по монтажу дверного блока. (л.д. 49)

При этом ссылка стороны истца на локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, также по убеждению суда не состоятельна, на основании следующего.

Так, исходя из локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибирский кедр», стоимость работ рассчитана на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), предназначенным для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ.

Согласно таблице ГЭСН10-01-039-01 (на основании которой составлена смета), в состав работ по установке дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах входит в том числе установка дверного блока, наличников, при этом стоимость установки дверных ручек отдельной строкой не отражена.

Таким образом, вышеизложенное по убеждению суда не позволяет сделать вывод о том, что локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский кедр» не включает в себя работы по установке фурнитуры – ручек входной металлической входной двери.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном им у ответчика товаре недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем постановленное мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение по иску Рязанова Д. И. к Индивидуальному предпринимателю Чиркину Ю. В. о защите прав потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанова Д. И. к Индивидуальному предпринимателю Чиркину Ю. В. о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рязанова Д. И. к Индивидуальному предпринимателю Чиркину Ю. В. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Чиркина Ю.В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Л.Э. Абкарян