Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2022 ~ М-4193/2022 от 14.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                  <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре ФИО3,

При участии истца ФИО1, представляющего также интересы истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд указывая, что между ними и ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1,2,3 и передать истцам квартиру номер: 629, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 71,80 кв.м., количество комнат: 2, а истцы обязались оплатить и принять квартиру. В настоящее время объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, вн.тер.<адрес> Рязанский, <адрес>А, <адрес>. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически запись на прием квартиры была открыта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы провели осмотр квартиры, однако истцами были выявлены недостатки, которые не позволили принять квартиру, на устранение которых ответчику был предоставлен срок в 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр квартиры в присутствии эксперта экспертно-правового центра «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». В связи с тем, что большое количество недостатков не были устранены, экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 1 253 942,40 рублей, в связи с чем истцы обратились в суд

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ФИО1 И ФИО2, в пользу каждого, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 626 971 рубль 20 копеек, неустойку в размере 777 444 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за невыполнение требований потребителя, равную одному проценту от требований потребителя, за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в польщу ФИО1 стоимость строительной экспертизы 29 600 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО1, действующий также в своих интересах, явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, давал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых, просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно в. 7 ст. 7 указанного выше Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой, был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1,2,3 и передать истцам квартиру номер: 629, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 71,80 кв.м., количество комнат: 2, а истцы обязались оплатить и принять квартиру.

Цена договора определена пунктом 4.1 Договора, в размере 11 538 260 руб., и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования, в соответствии с которым при осмотре объекта был выявлен ряд дефектов и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

В настоящее время объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, вн.тер.<адрес> Рязанский, <адрес>А, <адрес>. Истцы оформили право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие изменения.

Истцами были выявлены строительно-технические недостатки квартиры.

Досудебная экспертиза, проведенная истцами, определила стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 1 253 942 рубля 40 копеек. Расходы за составление экспертизы составили 29600 рублей.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта №-№ выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИВ».

Согласно данному заключению, техническое состояние объекта долевого строительства — квартиры по адресу: <адрес>, вн.тер.<адрес> Рязанский, <адрес>А, <адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям не соответствует; недостатки объекта возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил; недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено; стоимость устранения недостатков 914 756 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в наличии выявленных дефектов квартиры истицы.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 914 756 рублей 40 копеек, поровну в пользу каждого истца, то есть по 457378,20 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 888 рублей, или 777444,29 рублей в пользу каждого.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу суд считает возможным применять ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500000 рублей, то есть по 250000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истца просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков равную одному проценту от требований потребителя, за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В данной части требование истцов подлежит частичному удовлеторению, поскольку обязательства ответчика по выплате денежных средств истцам наступает не в момент вынесения решения суда, а после вступления решения суда в законную силу. При этом суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следствие взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 9147,56 руб. в день, или 4573,78 руб. в пользу каждого истца. Но не более 457 378 рублей 20 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы направили ответчику претензию с требованием произвести выплату компенсации за недостатки квартиры и неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из степени нарушения прав истцов ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО4 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29600 рублей подтверждены соответствующими документами, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик от её уплаты не освобождён. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход г.о. <адрес> госпошлину в сумме 21 273 руб. 78 коп.

Кроме того, ООО «КИВ» представило в суд заявление с просьбой взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку она не была оплачена при исполнении. Стоимость экспертизы составила 140000 рублей. Данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 457378 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере 4573 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 457378 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на проведение экспертизы 29600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 457378 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере 4573 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 457378 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере истцам отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 21273 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 140 000 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ за исключением сумм компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                    Н.Б. Гришакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                           Н.Б. Гришакова