Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2024 ~ М-318/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-501/2024

51RS0017-01-2024-000503-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 июня 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой (Гавриловой) Тамеллы Мугаддасовны к Манзурину Николаю Викторовичу, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронова (Гаврилова) Т.М. обратилась в суд с иском к Манзурину Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

01.10.2023 около 15:30 часов в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль, принадлежащий истцу, а вторым – автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Манзурина Николая Викторовича.

Виновник данного ДТП не установлен.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца составляет 318 112 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

Гражданская ответственность Манзурина Н.В. на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности получить страховое возмещение.

В добровольном порядке ответчиком причинённый истцу ущерб не возмещён.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6382 рубля.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 318 112 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6382 рубля.

При поступлении в суд материала по факту ДТП протокольным определение суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчики письменных возражений на иск не представили.

Истец Воронова (Гаврилова) Т.М. и ее представитель Семенцов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. Посредством телефонограммы Семенцов В.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил суд взыскать причиненный истице ущерб с собственника автомобиля <данные изъяты>№ – Министерства обороны РФ.

Ответчик Манзурин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебными повестками, направленными по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России «Печенгский», отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области (л.д.81), которые вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Заявлений, ходатайств не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает ответчиков и третье лицо извещенными надлежащим образом, и, поскольку дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП, истребованные судом из Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, материалы дела об административном правонарушении № по жалобе Гавриловой Т.М. на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что истец Воронова (Гаврилова) Т.М. является собственником автомобиля марки «Тойота Ярис», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х005ЕУ51, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50) и материалами по факту ДТП.

01.10.2023 около 15:30 часов в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль, принадлежащий истцу, а вторым – автомобиль марки № под управлением Манзурина Николая Викторовича, принадлежащий Министерству обороны РФ (в/ч №).

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

По данному факту проведена проверка. Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИДД УМВД России по г. Мурманску от 05.10.2023 Гаврилова Т.М. признана виновной с совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.5 ПДД РФ. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИДД УМВД России по г. Мурманску от 25.10.2023 жалоба Гавриловой Т.М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, решением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.02.2024 указанные постановление об административном правонарушении и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Из текста данного решения судьи следует, что представленные доказательства не свидетельствовали о нарушении Гавриловой Т.М. пункта 8.5 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Манзурина Н.В. от 05.10.2023 следует, что он является старшим механиком №. В момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>-№, возвращался из командировки в <адрес> в в/ч №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, Х№ на момент ДТП являлось Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор о возмещении ущерба и определяя надлежащего ответчика суд руководствуется правилами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минобороны РФ.

Оценивая совокупность представленных доказательств по правилась статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу имущественный вред на Министерство обороны Российской Федерации, исходя из того, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду дорожно-транспортного происшествия, явилось его столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Манзурина Н.В., который, как следует из материалов дела, в момент причинения ущерба находился при исполнении своих обязанностей военнослужащего, гражданская ответственность которого застрахована не была, при этом управлял транспортным средством, полномочия собственника в отношении которого исполняет Министерство обороны Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание отчет № №, подготовленный 04.04.2024 ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца без учета износа деталей составляет 318 112 рублей 20 копеек.

Заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

Достоверность и допустимость указанного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка проведена уполномоченным на то специалистом, имеющим специальное образование в области оценки автотранспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей (л.д.10), которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с установленного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 382 рубля (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вороновой (Гавриловой) Тамеллы Мугаддасовны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (№) в пользу Вороновой Тамеллы Мугаддасовны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 318 112 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6382 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Манзурину Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова