Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-27/2023;) от 01.12.2023

№ 11-1/2024

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Сорокина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года               с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Голубевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа по заявлению Каргина <данные изъяты> по гражданскому делу № с частной жалобой ИП Рудниченко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.11.2023года,

установил:

Заявитель Каргин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока, указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 08.09.2023г. с него в пользу ИП Рудниченко А.А. взыскана задолженность за оказание услуг по содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6002,44 рублей, пени в размере 960,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ он не получал. С приказом не согласен, просит восстановить срок на принесение возражений, пропущенный по уважительной причине. Просит отменить судебный приказ, т.к. возражает против его исполнения.

03.11.2023 мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, согласно резолютивной части которого:

«Заявление Каргина <данные изъяты> удовлетворить. Восстановить срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области 08.09.2023 года, о взыскании с Каргина <данные изъяты> задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ИП Рудниченко А.А. в размере 6002.44 рублей, пени в размере 960,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, отменить.

Судебный приказ № с исполнения отозвать.».

В частной жалобе ИП Рудниченко А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 08.09.2021 года по гражданскому делу № с Каргина <данные изъяты> в пользу ИП Рудниченко А.А. взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6002,44 рублей, пени за несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение за период с 11.06.2022 года по 04.09.2022 года в размере 960,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

11.09.2023г. копия судебного приказа была направлена должнику Каргину С.В. заказным письмом с обратным почтовым уведомлением, однако конверты с копией судебного приказа возвращены в адрес суда.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, учитывая, что Каргин С.В. не получал судебный приказ от 08.09.2023г. и в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение правовой позиции о том, что он уклонялся от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, мировой судья пришел к верному выводу о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены судебного приказа и отзыва его с исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 331,332, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.11.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ИП Рудниченко А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Определение в мотивированном виде изготовлено 15.01.2024г.

<данные изъяты>