Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 18.06.2024

Судья 1-ой инстанции:                                            Дело № 11-18/2024

мировой судья с/у № 1 Кондинского судебного района                  УИД 86MS0004-01-2023-001688-37

Чех Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года                                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ковалевой Т. С.,

     по частной жалобе Ковалевой Т. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2024 года, которым определено:

«Отказать Ковалевой Т. С. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1264-0401/2023 от 02.05.2023.

Заявление Ковалевой Т. С. об отмене судебного приказа № 2-1264-0401/2023 от 02.05.2023 возвратить заявителю»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ковалевой Т. С.

02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ № 2-1264-0401/2023 о взыскании с Ковалевой Т. С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа.

24.04.2024 Ковалева Т. С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2024 Ковалевой Т. С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, заявление возвращено.

В частной жалобе Ковалева Т. С. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 24.04.2024 отменить, поскольку она не получала судебный приказ и не заключала с ООО «Титан» договор, денежные средства не получала.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела 02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ № 2-1264-0401/2023 о взыскании с Ковалевой Т. С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа (л.д. 36).

Копия судебного приказа направлена Ковалевой Т. С. 24.05.2023 по адресу регистрации и проживания: <адрес> указанному взыскателем и указанному в договоре потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 37).

07.06.2023 конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судье с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 38).

24.04.2024 Ковалева Т. С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Заявление мотивировано тем, что с судебным приказом она не согласна, поскольку не заключала и не подписывала договор с ООО «Титан» и не получала денежные средства (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2024 Ковалевой Т. С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, заявление возвращено (л.д. 42-44).

Возвращая заявление (возражения) относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Ковалевой Т. С. по месту проживания, однако не получена и возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа Ковалевой Т. С. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не приведено.

Разрешая доводы частной жалобы, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 63, абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

    Судебный приказ от 02.05.2023 не был получен Ковалевой Т. С., которая не явилась за его получением в организацию связи. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации Ковалева Т. С. не обеспечила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена Ковалевой Т. С. по не зависящим от неё обстоятельствам, в материалах дела не содержится и заявителем дополнительно не представлено. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, мировым судьей предприняты все надлежащие меры к извещению Ковалевой Т. С., что подтверждается материалами дела.

При этом Ковалева Т. С. имела возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, направленную по месту её регистрации, в том числе путем дачи поручения почтовой организации о перенаправлении почтовой корреспонденции по месту фактического проживания, и осуществить предоставленные ей права, следовательно, заявленные Ковалевой Т. С. причины пропуска срока не являются уважительными.

Добросовестность участника гражданского оборота проявляется, в том числе, посредством надлежащей организации получения почтовой корреспонденции, в случае непроживания по месту регистрации, чего Ковалевой Т. С. совершено не было.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ковалевой Т. С. являются обоснованными. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ. Соблюдение требований ГПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления Ковалевой Т. С. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 02.05.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 24.04.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                              ░. ░. ░░░░░░░