Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-96/2023 от 18.04.2023

УИН №72MS0005-01-2022-000029-57

Дело №11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                  30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайруллина Рината Ришатовича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.06.2022 по гражданскому делу №2-16/2022/5 по иску Зайруллина Рината Ришатовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Зайруллина Рината Ришатовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайруллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании 35 343 рублей уплаченных за товар, 27 214, 11 рублей неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2021 истом в ООО «МВМ» приобретен духовой шкаф Whirlpool W6 OM5 4SH стоимость в 35 343 рублей, который был отремонтирован в ООО «АТ-СЕРВИС» и 81.05.2021 выявлен заводской брак (неисправность электрического модуля). Затем 23.06.2021 повторно выявлен заводской брак (неисправность блока управления). 01.07.2021 истец обратился к продавцу ООО «МВМ» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, начисления неустойки. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, ранее представил возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «АТ Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения истца, эксперта Писарева А.Г., инженера сервисного центра о том, что товар до 08.05.2021 не эксплуатировался. В связи с чем, проверить товар в 15-дневный срок потребитель не мог. Так как товар является технически сложным необходимо было установить наличие разных дефектов в послегарантийный период. Не нашли оценки содержащиеся в материалах дела доказательства неоднократности проявления недостатка (со слов истца), информации о следах вскрытия товара для проведения диагностики (со слов эксперта Писарева А.Г.), о причинах выезда мастера два раза (не допрошен мастер ООО «АТ-СЕРВИС»).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 Зайруллиным Р.Р. у ООО «МВМ» (М.Видео) приобретен электрический духовой шкаф Whirlpool W6 OM5 4SH стоимость в 35 343 рублей, данный товар был ему доставлен домой 02.03.2021, что подтверждается копией соответствующего кассового чека (л.д. 21), и перепиской между истцом и ответчиком (л.д.22-26), в которой ответчик не оспаривает факт приобретения у него истцом данного товара.

В соответствии с актом проверки качества 08.05.2021 (заявка №7010145268) истец обратился в сервисный центр - ООО «АТ-Сервис» по поводу неисправности данного духового шкафа (не включается), в ходе осмотра товара мастером 18.05.2021 было обнаружено, что у духового шкафа имеется неисправность - не включается (неисправен электрический модуль), описана выполненная работа - диагностика, в комментариях указано, что «владелец от ремонта отказался», сведения об отказе в гарантийном ремонте отсутствуют (л.д.27).

Согласно акту проверки качества 23.06.2021 (заявка №7010162335) истец вновь обратился в сервисный центр - ООО «АТ-Сервис» по поводу неисправности данного духового шкафа, в ходе осмотра товара мастером 23.06.2021 было обнаружено, что у духового шкафа имеется неисправность - неисправен блок управления, описана выполненная работа - диагностика, в комментариях указано, что «владелец от ремонта отказался», сведения об отказе в гарантийном ремонте отсутствуют (л.д.27).

01.07.2021 Зайруллин Р.Р. обратился в магазин ООО «МВМ» с заявлением о замене данного товара на аналогичный (л.д.22).

Согласно ответу ООО «МВМ» на заявление истца от 01.07.2021 ответчиком было указано, что по причине пропуска пятнадцатидневного срока для замены товара данная замена может быть осуществлена только в случае наличия у товара существенного недостатка. По результатам проверки качества заявленный покупателем недостаток товара подтвержден, однако он не является существенным, по информации сервисного центра ремонт духового шкафа не производился, так как Зайруллин от него отказался, поэтому предложено оформить заявку на ремонт (л.д.23).

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств за товар оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом вопросов, предложенных сторонами, по делу назначена и экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара - электрический духовой шкаф Whirlpool W6 OM5 4SH.

Согласно представленному в суд заключению эксперта №RU-00074 от 15.04.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

- приобретенный Зайруллиным Р.Р. духовой шкаф является неработоспособным, выявлена неисправность «не включается»;

- причиной возникновения данного недостатка является выход из строя платы блока питания, выявленный недостаток является производственным, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено;

- недостаток является устранимым, его возможно устранить путем замены платы блока питания целиком, средняя стоимость ремонта в сервисном центре составляет 17089 рублей;

- недостаток возник до приобретения товара, то есть до 27.02.2021;

- в духовом шкафу имеются следы вскрытия, но каких-либо следов ремонта в виде пайки нс обнаружено, не исключено, что плата блока питания подвергалась замене целиком, но каких-либо подтверждений этого, кроме как в исковом заявлении, нет;

- выявленный недостаток не является существенным, так как по мнению эксперта в данном случае данный недостаток не подходит ни под один из критериев существенности, определенный Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия существенного и неустранимого недостатка отсутствует, недостаток в виде неисправности платы блока питания является устранимым, какие-либо доказательства устранения одного и того же дефекта (недостатка) отсутствуют.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по продаже товара потребителю регулируются главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Подобные положения также содержатся в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней только в случаях указанных в абзаце восьмом п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (существенность недостатков; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что обнаруженный недостаток является существенным (по мнению судебного эксперта недостатком устраним), либо нарушены сроки устранения недостатка (товар по гарантии не ремонтировался) или имеется невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Поскольку электрический духовой шкаф Whirlpool W6 OM5 4SH является технически сложным товаром истец имел возможность обратиться с заявлением о его замене или возврате денежных средств в установленный срок, однако этого не сделал. Пятнадцатидневный срок восстановлению не подлежит, доводы о причинах не эксплуатации товара в данном случае значения не имеют.

Ввиду того, что каких-либо препятствий в ремонте товара ответчик не создавал, доказательств тому не имеется, сам товар ответчиком не ремонтировался, недостаток товара является устранимым, у ответчика не возникло обязательств по отношению к истцу по возврату денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка технически сложного товара в пятнадцатидневный срок, равно как и правовые последствия, связанные с последствиями истечением такого срока, направлены на недопустимость злоупотребления права участниками гражданского оборота. Объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе истца, не являются единственным доказательством в отсутствии иных документальных.

Таким образом, нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств соблюдены.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец, как участник гражданского оборота, реализовал собственное право на обращение в суд в защиту нарушенных прав, однако не доказал как таковой факт нарушения прав, равно как и не нашел подтверждения факт нарушения прав ответчиком.

Ввиду того, что правовые основания к возврату уплаченных за товар денежных средств отсутствовали, не имелось и основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.06.2022 по гражданскому делу №2-16/2022/5 по иску Зайруллина Рината Ришатовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайруллина Рината Ришатовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова