Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 ~ М-94/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-151/2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 22 июня 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Д.Ю. Зернухина к Г.Я. Фатхриевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Ю. Зернухин обратился в суд с иском к Г.Я. Фатхриевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Г.Я. Фатхриевой, управлявшей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушившего требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред, Д.Ю. Зернухин просил взыскать с Г.Я. Фатхриевой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 348156 руб. 29 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Истец Д.Ю. Зернухин в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Г.Я. Фатхриева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Д.Ю. Зернухину автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением Г.Я. Фатхриевой, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Виновным лицом в совершении ДТП признана Г.Я. Фатхриева, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации она привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп (л.д. 19).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ФИО1 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (рег. №), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л.д. 41, 42).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключении № выводы, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Поэтому, при определении размера причиненного Д.Ю. Зернухина ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, ответственность которого не застрахована, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в размере 348156 руб. 29 коп.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 44).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Д.Ю. Зернухина (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги следует, что Д.Ю. Зернухиным оплачены оказанные ему юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45, 46).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. отвечающим требованиям разумности и подлежащим удовлетворению.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Д.Ю. Зернухина его расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10600 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также его расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.Ю. Зернухина к Г.Я. Фатхриевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Г.Я. Фатхриевой в пользу Д.Ю. Зернухина стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 348156 руб. 29 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин