Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-601/2023

УИД 76RS0010-01-2022-002681-04

мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года     пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вотиной А.С.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Ростовского районного суда Ярославской области в пос. Борисоглебский Ярославской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Александра Юрьевича к Коновалову Александру Николаевичу о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.Ю. обратился в суд с иском к Коновалову А.Н., просил взыскать в свою пользу 25 020 руб. - ущерб, причиненный в связи с тем, что собака Коновалова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уничтожила его кур, 15 тыс. руб. – компенсацию морального вреда.

В качестве оснований исковых требований указал на то, что собака Коновалова А.Н. при отсутствии надлежащего надзора со стороны хозяина, проникла на придомовую территорию, на которой находился курятник с принадлежащими ему курами, загрызла 4х кур-несушек насмерть, остальные 26 кур, находящиеся в курятнике были повреждены собакой и умерли в течение месяца. В этот день Коновалов А.Н. приходил к нему, забрал из курятника тушки 4х кур. Он предложил Коновалову А.Н. компенсировать причинение ему вреда в натуре путем передачи 30 кур-несушек, но Коновалов А.Н. ответил категорическим отказом.

Исходя из минимальной стоимости кур-несушек в размере 450 руб., он рассчитал размер вреда, причиненный в результате гибели кур, он составил 13 500 руб.( 450х30). Кроме того, он просит взыскать упущенную выгоду за три месяца в размере 11 520 руб. От содержания кур он ежемесячно получал продукт питания-куриные яйца, около 20 штук от каждой несушки. Стоимость яиц рассчитал, исходя из минимальной стоимости яиц в торговой сети, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 руб. за десяток, размер упущенной выгоды в месяц составил 3840 руб. (30х20х64), за три месяца 11 520 руб.

Просил взыскать компенсацию морального вреда, т.к. он страдал и переживал в связи с гибелью своих кур.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования по доводам иска, пояснив суду, что это уже не первый случай подобного рода. В ДД.ММ.ГГГГ эта же собака ответчика так же проникла в курятник и загрызла там 20 кур, которых покупала его мать. Коновалов А.Н. компенсировал матери стоимость 20 кур. После этого он предпринял меры к укреплению курятника, установив дополнительную сетку-рабицу по его периметру. ДД.ММ.ГГГГ собака Коновалова А.Н. - крупная охотничья лайка вновь убежала со своего двора, проникла в курятник, сделав подкоп и раздвинув кирпичи, которыми была укреплена сетка, собака сразу придушила 4х кур, тушки которых потом забрал Коновалов А.Н., а остальных кур покусала, сломала им крылья, частично придушила. Остальные 26 кур умерли в течение месяца после случившегося.

Когда умерли первые две куры, он выложил их к воротам Коновалова А.Н., чтобы подтвердить факт их гибели. Но Коновалов А.Н. был этим недоволен, обратился к участковому, после чего он самостоятельно уничтожал кур после того как они издыхали. Давая пояснения полиции непосредственно после события он сообщал о задранных собакой семи курах. Именно столько кур погибло к этому времени. Всех поврежденных собакой кур видел участковый, который в ходе осмотра производил фотосьемку.

Супруга Коновалова А.Н. звонила его матери спустя непродолжительное время после случившегося и предлагала компенсировать стоимость 5 кур, но мать отказалась, т.к. погибло значительно больше. Куры принадлежали ему, он сам покупал их после того как собака Коновалова А.Н. загрызла кур матери.

Сам он не был очевидцем случившегося, знает о нем со слов своей матери, которая услышав шум в курятнике, зашла и увидела мертвых и поврежденных кур. Услышала крики супруги Коновалова А.Н. со стороны их участка, увидела, как супруги Коноваловы затаскивают свою собаку с улицы на территорию своего двора. Он полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести Коновалов А.Н. - хозяин собаки, т.к. он не принял должных мер по содержанию собаки, что сделало возможным уход животного со двора и его свободный выгул. Собака охотничья, она делает подкопы, натаскана на дичь.

Представитель ответчика Коновалова А.Н. по доверенности Колычев Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, отрицал факт причинения вреда истцу по вине собаки, принадлежащей Коновалову А.Н., отрицал факт гибели 30 кур. Пояснил, что собака была без надзора пять минут, за это время она не успела бы добраться до курятника, поймать и загрызть кур. Собаки ответчика охотничьи, приучены не обращать внимания на птиц, охотятся только на крупного зверя. Они не обращают внимания на кур, которые содержатся на соседнем земельном участке. Изначально разговор с истцом шел о гибели 5 кур, сколько еще кур Кочнева А.Ю. погибло и по какой причине Коновалову А.Н. неизвестно, так же он не располагает сведениями о том, неслись ли куры истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика Коновалова Д.С. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выпустила трех собак из вольера. Через какое-то время она вместе со своим ребенком повезла на велосипеде мусор, вернувшись на участок минут через пять, она обнаружила наличие подкопа под забором и отсутствие одной из собак. Она вышла на улицу за ворота и стала звать собаку, собака сразу прибежала со стороны заброшенного дома, который находится напротив дома ФИО6 Собака была вместе с другой собакой, которую часто видели бегающей по всем улицам. Она поместила свою собаку в вольер, ликвидировала подкоп, после чего услышала на улице крики ФИО6 В окно из дома она увидела автомобиль, на котором ездит ФИО6 Через некоторое время муж принес домой две дохлых куры, пояснил, что ФИО6 утверждает, что их загрызла их собака. Она сказала мужу, что такого не может быть, муж ответил ей, что не хочет ругаться с соседями, сказал, что согласен компенсировать стоимость 2х кур. Она позвонила ФИО6 сообщила ей, что они согласны отдать ей четырех кур. ФИО6 согласилась, просила только подождать пока она заделает вольер. После разговора с ФИО6 она договорилась на птицефабрике о приобретении 4х кур, однако, ФИО6 в телефонном разговоре сообщила ей, что приходил ее сын и он требует 30 кур. Сама она не знает что делать, дети ее ругают, ей никаких кур не надо, она просит на ее земельный участок не заходить. Через несколько дней она обнаружила дохлую курицу у ворот, а одну в вольере у собаки. При каких обстоятельствах скончались эти куры, ей неизвестно. Она отрицает факт гибели кур в результате действий их собаки, т.к. их собаки на кур не реагируют. Муж согласился компенсировать стоимость кур только потому, что не знал всех обстоятельств дела.

Выслушав пояснения стороны ответчика, приняв во внимание позицию стороны истца и пояснения, которые он давал суду, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы Лайка, принадлежащая Коновалову А.Н., убежала со двора дома Коновалова А.Н. по адресу <адрес>, проникла во двор находящегося по адресу <адрес>, дома ФИО6 - матери Кочнева А.Ю., проникла в курятник, в котором содержались куры, принадлежащие Кочневу А.Ю., загрызла 3х кур, впоследствии от укусов собаки скончались еще 2 куры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Проанализировав пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда по вине ответчика имел место.

Доводы истца в указанной части подтверждаются материалами проверки по факту его обращения в полицию, которые были исследованы судом, не опровергнуты стороной ответчика.

В материалах проверки имеется заявление Кочнева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ к участковому уполномоченному по факту того, что соседская собака загрызла его кур; объяснение Кочнева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила его мать и сообщила, что собака Коновалова А.Н. загрызла его кур. В этот же день он предложил Коновалову А.Н. возместить ущерб, но Коновалов А.Н. отказался. Всего было «съедено собакой» 7 кур.

ФИО6, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой с работы, она услышала крики кур в курятнике, подойдя к загону, она увидела 3х мертвых кур, кучу перьев и поврежденных кур. В этот же момент она услышала крик соседей Коноваловых. Подойдя к их дому, она увидела, что Коновалов А.Н. затаскивает на свою территорию собаку.

Коновалова Д.С., давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она выпустила собак гулять по территории двора. Через какое-то время она обнаружила, что собака породы Лайка отсутствует, увидела следы подкопа у калитки. Она поняла, что собака убежала и крикнула мужу, который побежал на задний двор, а она побежала к калитке и стала звать собаку. Собака сразу прибежала к ней. Потом пришла ФИО6 и сообщила, что их лайка загрызла кур. Супруг пошел к ФИО6, в загоне лежало 3 мертвых куры со следами укусов животного. Муж сразу их забрал. ФИО6 он предложил компенсировать стоимость 5 кур. Она сначала согласилась, но потом пришел ее сын и потребовал возместить стоимость всех 30 кур. ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.Ю. выложил двух мертвых кур к их дому, полагает, сделал это на почве личных неприязненных отношений. Она и супруг не отрицают, что их собака загрызла кур, но сами они этого не видели. Когда она выпустила собаку в то утро, она ушла с территории двора и отсутствовала 6-7 минут.

Коновалов А.Н., давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, сообщал, что содержит собак, в том числе собаку породы лайка, которая содержится в вольере, правила содержания собак он не нарушает. События ДД.ММ.ГГГГ изложены в объяснениях его жены.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что придомовая территория по адресу <адрес> огорожена по периметру сеткой-рабицей. Ограждение нарушений целостности не имеет. За домом имеется хозяйственная постройка, к которой приставлен (оборудован) загон для домашней птицы из металлической сетки. Целостность загона в одном месте нарушена, а именно «сетка порвана. под ней имеются следы подкопа животного (собаки)». К протоколу приложены фото, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что придомовая территория по адресу <адрес> огорожена по передней части металлическим забором с калиткой и воротами, слева – сеткой-рабицей, с задней части и справа - металлическим забором. Нарушение целостности ограждения не имеется. За домом оборудован вольер для собак. Выполнены фото.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду заслуживающих внимания доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Суд считает, что при должной осмотрительности и добросовестности Коновалов А.Н. мог предотвратить наступление вреда, но не принял достаточных мер к этому. Ответчик, являясь собственником собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустив свободный выгул собаки, вышедшей из-под контроля собственника, причинившей вред истцу.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который не обеспечил должного контроля за поведением своей собаки, и причинением вреда имуществу истца, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Факт гибели по вине собаки 30 кур, на котором настаивает истец, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами проверки подтверждается, что Кочнев А.Ю. изначально просил Коновалова А.Н. возместить ему стоимость 30 кур. Коновалов А.Н. отказался. Суду не представлено доказательств того, какое количество кур содержалось в курятнике. ФИО6, обнаружила 3х погибших кур, еще две куры скончались от укусов собаки через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.Ю. пояснял, что собакой уничтожено 7 кур. Давая пояснения суду, Кочнев А.Ю. сообщил, что сказал так потому, что 3х погибших кур унес в этот же день Коновалов А.Н., а 4х кур он не досчитался, полагает, что их утащила собака. Но предположениям истца нет доказательств. Факт нахождения в курятнике 30 кур на момент проникновения туда собаки, равно как и факт гибели 27 кур после ДД.ММ.ГГГГ, не доказан. Ответчик подтверждает, что видел 3х погибших кур в день причинения вреда и 2х кур через несколько дней после этого. Коновалов А.Н. сразу предложил истцу компенсировать 5 погибших кур, т.к. предполагал гибель еще нескольких кур, судя по состоянию, в котором они находились на момент его посещения курятника ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 2 250 руб.- стоимость погибших по его вине 5 кур.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, т.к. невозможно произвести ее расчет. Истцом при расчете во внимание приняты только количество кур, количество яиц, которые они должны произвести и их стоимость, однако, не принята во внимание стоимость расходов, которые необходимо произвести на содержание кур. Кроме того, ответчик отрицает, что погибшие куры были несушками, материалы проверки по обращению Кочнева А.Ю. не содержат сведений о том, были ли куры несушками, иных доказательств данного факта в распоряжение суда не представлено.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, на законе - ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не основаны.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Коновалова А.Н. в пользу Кочнева А.Ю. должно быть взыскано 78,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кочнева Александра Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) частично, взыскав в его пользу с Коновалова Александра Николаевича (паспорт 78 04 167341 выдан 06.01.2004 Угличским ГОВД Ярославской области) в счет возмещения вреда 2 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочневу А.Ю. отказать.

Взыскать с Коновалова А.Н. в пользу Кочнева А.Ю. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 78,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                С.И. Захарова