Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2023 от 04.04.2023

дело № 2-2917/2023

77RS0033-02-2022-020942-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной С. В. к ООО «РЕПРЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисицына С.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Восход» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Смарт» г.р.з. №, под управлением Лисицыной С.В. Автомобилю истца в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 389 000 руб. Гражданская ответственности причинителя вреда застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Ресо-Гарантия», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, поскольку у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства «Фольксваген Поло». Просит взыскать сумму ущерба в размере 389 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины 7 090 руб., по оплате юридических услуг 28 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Восход» на надлежащего – ООО «РЕПРОЗЕН» (л.д.113-114).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Смарт» г.р.з. №, под управлением Лисицыной С.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Поло г.р.з. №, при начале движения с парковки совершил столкновение с автомобилем истца Смарт» г.н. № (л.д.39).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на <дата> составляет 389 000 руб. (л.д.15-37).

Страховщик истца САО «Ресо-Гарантия» по данному случаю отказал в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, рекомендовал обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда, поскольку наличие договора страхования не подтверждено (л.д.45).

<дата> между ООО «Восход» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» был заключен договор №МММ94577 аренды транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № (л.д.85-90). Как следует из п.1.1 договора, транспортное средство предоставляется в аренду без экипажа. Согласно п.5.1 Договора, срок его действия 11 месяцев, с правом пролонгации.

Фактическая передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.89).

В силу п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является водитель ФИО2 Применительно к положениям ст.1079 ГК РФ владельцем транспортного средства является ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на арендатора транспортного средства.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных норм законодательства с ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 389 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный ООО «Центр Юридической помощи», по подготовке иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, организации проведения ущерба. Оплата услуг по договору определена в размере 24 000 руб. Истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.47-48,49,56).

Также истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб. (л.д.13), расходы по оплате госпошлины в размере 7 090 руб. (л.д.57), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицыной С. В. к ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕПРОЗЕН» (ОГРН1195050007008) в пользу Лисицыной С. В. (паспорт №) сумму ущерба 389000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7090 руб., расходы по оплате юридических услуг 24000 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: