Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-131/2022

(первая инстанция 2-9/2022/8м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                06 мая 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Николая Николаевича, в лице представителя Редькина Сергея Олеговича, на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 января 2022 года по делу по иску ООО УК «СибЭнергоСервис» к Захарову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СибЭнергоСервис» обратилось к мировому судье с иском к Захарову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является собственником квартиры № находящегося в управлении истца доме <адрес>, однако за период с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 209 руб. 56 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 2 918 руб. 14 коп., рассчитанной по состоянию на 11.10.2017 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 313 руб. 83 коп.

Также ООО УК «СибЭнергоСервис» обратилось к мировому судье с иском к Захарову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за вышеназванное жилое помещение, образовавшейся за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 28 862 руб. 04 коп., пени по состоянию на 29.08.2018 г. в размере 1 861 руб. 62 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 121 руб. 71 коп.

Кроме того, ООО УК «СибЭнергоСервис» обратилось к мировому судье с иском к Захарову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за вышеназванное жилое помещение, образовавшейся за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 7 029 руб. 66 коп., пени по состоянию на 22.03.2019 г. в размере 510 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Более того, ООО УК «СибЭнергоСервис» обратилось к мировому судье с иском к Захарову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за вышеназванное жилое помещение, образовавшейся за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 36 651 руб. 10 коп., пени по состоянию на 11.11.2021 г. в размере 12 491 руб. 31 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 674 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи от 13 января 2022 года вышеназванные требования объединены в одно производство.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 28.10.2020 г. в размере 106 752 руб. 36 коп., пени – 17 781 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 509 руб. 81 коп.

Просит учесть поступившие на счет истца денежные средства по исполнительным документам № 2-42612/2017/5м от 24.10.2017 г., № 2-42919/2018/9м от 10.09.2018 г., № 2-60681/2018/5м от 11.12.2018 г. на общую сумму 109 197 руб. 40 коп., всего взыскать 19 846 руб. 27 коп.

Представитель истца Киракосян А.В. в судебном заседании у мирового судьи требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился.

Представитель ответчика Редькин С.О. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг его доверителем была произведена, чеки не сохранились, при этом в 2020 году ответчик квартиру продал.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе, что мировой судья не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, поскольку согласно квитанциям ОАО «ТРИЦ», задолженность составляет 56 006 руб. 08 коп., которая сформировалась за все указанные в квитанции услуги. Представленная стороной ответчика выписка судом во внимание принята не была, однако необоснованно были приняты во внимание представленные истцом квитанции ОАО «ТРИЦ». Доказательства о взаиморасчетах между ОАО «ТРИЦ» и истцом, из которых бы следовало о перечислении Центром истцу поступивших от ответчика денежных средств, не представлены. Ответчик, оспаривая допустимость расчета, представленного истцом, просит решение мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца               Киракосян А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Редькин С.О. в суде апелляционной инстанции просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной, судья, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было верно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в управлении истца с 2015 года находится дом <адрес>, собственником квартиры № которого является Захаров Н.Н.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 вышеуказанного Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей верно установлено, что у ответчика за период с 01 октября 2016 года по 28 октября 2020 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в сумме 106 752 руб. 36 коп., отражаемая в квитанциях, представленных за период с октября 2016 года по ноябрь 2020 года, включающих в себя перерасчет поступавших от ответчика денежных средств, взысканных в ходе исполнения судебных приказов.

Указанное нашло свое отражение в представленном истцом расчете исковых требований, который составлен верно, проверен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке ОАО «ТРИЦ» по состоянию на 30 октября 2022 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 56 006 руб. 08 коп. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке произведена не была и объясняется разницей их формирования, принудительными взысканиями по исполнительным документам № 2-42612/2017/5м, № 2-42919/2018/9м, № 2-60681/2018/5м и неоднократными корректировками.

Иных доказательств, неопровержимо подтверждающих оплату задолженности добровольно, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было как в суд первой, так и второй инстанции.

Более того, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на необходимость учета взысканных по вышеназванным исполнительным документам денежных сумм.

Взаиморасчеты между ОАО «ТРИЦ» и истцом существенного значения для рассматриваемого дела не имеют и основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате в полном объеме оказанных жилищно-коммунальных услуг, не являются при отсутствии надлежащих документов их полной оплаты.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 января 2022 года по делу по иску ООО УК «СибЭнергоСервис» к Захарову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова Николая Николаевича, в лице представителя Редькина Сергея Олеговича – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий

судья                                                          В.Ю. Носова