Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-621/2023 от 08.08.2023

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2023-009055-52

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-621/2023)

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробковой В.В. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе Коробкова В.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить. Заявитель поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ после прибытия автобуса она вышла на проезжую часть и стала заходить в общественный транспорт в переднюю дверь автобуса, водитель закрыл дверь, которая зажала ей ногу, после чего она упала на проезжую часть и ударилась головой, получив сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Коробкова В.В. обратилась за медицинской помощью, водитель о происшествии в ГИБДД не сообщил. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Коробкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

С. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту в г.Петрозаводске, подъезжая к остановке увидел женщину, остановился, открыл дверь для посадки пассажира в автобус, при посадке пассажира увидел в зеркало, что женщина упала, при этом двери автобуса были закрыты, сам двери не закрывал, каким образом двери закрылись не знает, автобус вышел в рейс в исправном состоянии, его исправность утром в тот же день проверял механик, о происшествии он сообщил руководству, после чего автобус был снова проверен механиком, неисправности механизма открывания и закрывания дверей автобуса выявлено не было.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав С., изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Коробковой В.В., при этом жалоба направлена заявителем в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, срок для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении не пропущен.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Основанием для рассмотрения инспектором по ИАЗ вопроса о наличии в действиях С. состава административного правонарушения послужили материалы проверки по обращению ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о том, что дежурным врачом скорой медицинской помощи г.Петрозаводска была осмотрена Коробкова В.В., со слов которой травмы получены в результате ДТП, установлен диагноз: <данные изъяты> Коробкова В.В. отпущена домой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки должностным лицом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение о том, что дежурным врачом скорой медицинской помощи г.Петрозаводска была осмотрена Коробкова В.В., со слов которой травмы получены в результате ДТП, установлен диагноз: <данные изъяты> Коробкова В.В. отпущена домой.

Из объяснений Коробковой В.В., данным должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут она находилась на остановочном комплексе в ожидании автобуса, после прибытия автобуса начала заходить в остановившееся транспортное средство, в этот момент закрылись двери и защемили ей левую ступню, после чего Коробкова В.В. упала на асфальт и ударилась головой.

ДД.ММ.ГГГГ Коробкова В.В. самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям С., данным должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № в г.Петрозаводске, подъезжая к остановке на <адрес> увидел женщину, остановился, открыл дверь, увидел в зеркало, что женщина лежит на асфальте, вышел из автобуса, двери автобуса были закрыты, почему они закрылись пояснить не может, в момент падения женщины автобус стоял без движения.

ДД.ММ.ГГГГ С. дал дополнительные объяснения о том, что случай закрывания дверей был единичным, до и после происшествия двери всегда исправно открывались и закрывались. Проверить механизмы открывания и закрывания дверей на месте происшествия не представлялось возможным, поскольку на место происшествия специальные службы не выезжали, факт происшествия установлен позже.

Из путевого листа автобуса ООО ТК «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маршрутный автобус № вышел в рейс ДД.ММ.ГГГГ под управлением С. в технически исправном состоянии.

По результатам материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих выводов должностное лицо сослалось на то, что в указанной ситуации факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку в момент падения Коробковой В.В. автобус находился на остановочном пункте без движения, в отношении водителя С. нарушений правил дорожного движения не установлено, автобус находился в исправном состоянии, проверить механизмы закрывания или открывания дверей на месте происшествия не представилось возможным, так как на место происшествия службы не выезжали, факт происшествия установлен позже.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу должностным лицом изучены обстоятельства произошедшего события, отобраны объяснения у водителя С., у Коробковой В.В., у перевозчика ООО ТК «Вираж» истребован путевой лист автобуса, подтверждающий то обстоятельство, что маршрутный автобус № вышел в рейс ДД.ММ.ГГГГ под управлением С. в технически исправном состоянии, нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем С. не установлено.

Таким образом, должностным лицом в установленном порядке выяснялся вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя С. нарушения требований Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, за которое нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

У судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемый заявителем акт не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть является немотивированным, нарушений процессуального характера при вынесении должностным лицом оспариваемого определения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Коробковой В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                 И.А. Сааринен