Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-3495/2023;) ~ М-2978/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-154/2024 (2-3495/2023)

55RS0026-01-2023-003584-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-154/2024 по исковому заявлению Флек А.А. к Троц Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Флек А.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Троц Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская <адрес> Заочным решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-820/2022 от 13.04.2022 за Флек А.А. признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> По сведениям ЕГРН многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 129,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является одноэтажным, в нем находятся три квартиры с кадастровыми номерами №. В настоящее время квартира
№ 2 принадлежит Троц Н.В., квартира № 1 собственника не имеет, квартира № 3 принадлежит Флек А.А. Решением Омского районного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № 2-65/2023 установлено, что забор, возведенный Троц Н.В., нарушает требования законодательства в части пользования сособственниками земельным участком под многоквартирным домом. Также, помимо указанного забора, на спорном земельном участке, установлена теплица, принадлежащая ответчику. При обращении к ответчику об устранении препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом был получен отказ. С учетом уточнений истец просит обязать Троц Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, д. Калачево, ул. Школьная,
д. 54, путем сноса самовольно возведенного забора и теплицы, взыскать с Троц Н.В. в пользу Флек А.А. судебные расходы в размере 55 300 рублей.

Истец Флек А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Флек А.А., действующая на основании доверенности
Глебова А.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Не отрицала, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу спорные забор и теплица демонтированы.

Ответчик Троц Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее, будучи в судебном заседании, Троц Н.В. исковые требования не признала, указала, что спорные ограждение и теплицу, она убрала после обращения Флек А.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Троц Н.В., действующая на основании доверенности, Степанова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что ответчиком земельный участок от спорного ограждения и теплицы освобожден, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой изображена территория под многоквартирным домом, свободная от забора и теплицы. В судебном заседании также по существу не оспаривала, что ответчиком в добровольном порядке после получения от истца искового заявления, в ходе судебного разбирательства выполнены работы по демонтажу спорного ограждения и теплицы с территории многоквартирного дома. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает заявленный размер судебных расходов завышенным. Считает, что с ответчика подлежат взысканию только расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представители третьего лица администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Кроме того, в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ отмечено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, и относится к общему имуществу.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью 129,1 кв. м. В состав указанного многоквартирного дома входят жилые помещения с кадастровыми номерами №. Данный многоквартирный дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 33-39).

Сведения о собственнике квартиры с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской (том 1 л.д. 40-42).

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, принадлежит на праве собственности Троц Н.В. (том 1 л.д. 43-46).

Собственником квартиры с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, является
Флек А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 47-50).

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1074+/-11 кв. м, с местоположением: <адрес>, принадлежит на праве собственности Флек А.А. (том 1 л.д. 51-57).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, с местоположением: <адрес> принадлежит на праве собственности Троц Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 58-61).

Решением Омского районного суда Омской области от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-65/2023 постановлено: «Исковые требования Флек А.А. к Троц Н.В. о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Троц Н.В. к Флек А.А. о признании результатов межевания недействительными удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ёво, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Галкиной Ю.Ю. от 26.07.2022 г.» (том 1 л.д. 202-212).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что забор, возведенный Троц Н.В., нарушает требования законодательства, в части пользования сособственниками земельным участком под многоквартирным домом.

Из акта осмотра земельного участка от 26.12.2023, составленного администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, следует, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено, что на территории общего пользования многоквартирного дома на расстоянии 7 метров от жилого дома отсутствуют объекты капитального строительства, временные сооружения, иные объекты, которые могут оказать влияние на невозможность использования земельного участка общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 13-14).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в добровольном порядке устранены препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа ограждения и теплицы, расположенных на территории общего пользования многоквартирного дома.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что препятствия в пользовании земельным участком ответчиком устранены до разрешения судом спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, в связи с чем Флек А.А. в удовлетворении исковых требований к Троц Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать.

Разрешая требования Флек А.А. о взыскании с Троц Н.В. судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца по настоящему делу фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что сторонами в судебном заседании по существу не отрицалось, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела 01.11.2023 между Глебовой А.В. (исполнитель) и
Флек А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, сбор документов необходимых для обращения в суд, а также осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела по спору связанного с обязанием Троц Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора и теплицы (том 2 л.д. 20).

Пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 01.11.2023 до даты вынесения судом решения.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору установлена в размере 55 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по указанному выше договору подтверждается подписью Глебовой А.В. в договоре (том 2 л.д. 20, оборот).

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, то обстоятельство, что заявленные Флек А.А. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит предъявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности, сложности и продолжительности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Троц Н.В. в пользу Флек А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.11.2023 ПАО «Сбербанк», идентификатор платежа 751547292225KLEW (том 1 л.д. 8).

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с Троц Н.В. в пользу Флек А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Флек А.А. к Троц Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Троц Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Флек А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Флек А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024