Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-1339/2022;) ~ М-1235/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2/2023 (дело № 2-1339/2022)

УИД 03RS0011-01-2022-001890-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                                                   09 февраля 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца Гашимова Р.Р.

представителя ответчика Мингазовой Г.М.,

представителей третьих лиц Идрисова Р.Р., Гаяновой М.А.

третьего лица Какурина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потаповой Ольги Вячеславовны к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, отделу благоустройства администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Потапова О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, отделу благоустройства администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2022 около 18-40 час. напротив             д. 42 по ул. Советская в г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло ДТП. Водитель Какурин С.В., управляя автомобилем марки Skoda Octavia, г.н. №, собственником которого является Потапова О.В., в пути следования допустил наезд на яму, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно схеме от 18.05.2022 места совершения административного правонарушения, многочисленным фотоматериалам, приложенным к делу об административном правонарушении, протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 18.05.2022, на месте ДТП на проезжей части по ул. Советской имеется асфальтированное покрытие, не ответствующее ГОСТ 50597-2017, а именно дефекты в виде выбоин, превышающих допустимые нормы. Учитывая изложенное, истец по своей инициативе обратился в ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в целях объективного определения размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертным заключением №№ от 23.06.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia г.н. № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 132900 руб., что представляет собой прямой ущерб, подлежащий обязательному возмещению. При этом стоимость проведенной экспертизы составила 15000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков: 3858 руб. - расходы на уплату государственной пошлины; 132900 руб. - невыплаченная стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца; 15000 руб. - оплата услуг независимого эксперта; 367,60 руб. - оплата телеграфных услуг; 22000 руб. - юридические и представительские услуги; 663, 48 руб. - оплата почтовых услуг, вызванных исполнением обязанности самостоятельному направлению копий искового заявления с приложениями другим лицам, участвую деле, включая Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан (ст. 132 ГПК РФ).

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ишимбайская дирекция единого заказчика».

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод».

Истец Потапова О.В. на судебное заедание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Гашимов Р.Р. на судебном заседании исковые требования изменил, просил с учетом результатов экспертизы взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 59900 руб., дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта 20000 руб., комиссию за перевод денежных средств эксперту 600 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в рамках судебной экспертизы 700 руб.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Мингазова Г.М. просила в иске отказать, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. договор на проведение ямочного ремонта заключен с МУП «ИДЕЗ РБ». Просила исключить из числа доказательств результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», в связи с тем, эксперт не пригласил ответчика на осмотр автомобиля. Просила взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Стоик»

Представители третьих лиц Муниципальное унитарное предприятие «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Идрисов Р.Р. и Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» Гаянова М.А. на судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Какурин С.В. на судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007                    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 указанного ГОСТа определены предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) которые не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.,

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно: первая выбоина - глубина 12 см, длина 1 м., ширина 40 см., вторая выбоина - глубина 15 см, длина 50 см., ширина 66 см. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком являются организации, выполнявшие подрядные работы, несостоятельны, поскольку истец в договорных отношениях с указанными организациями не состоит.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате попадания в ямы на проезжей части был установлен судом и под сомнение не ставился.

Ответчик не обеспечил качество и безопасность выполнения работ, в связи с чем он несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на яму в дорожном покрытии

В этой связи, исходя из установленной законом обязанности лиц, ответственных за содержание дорог, не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, лицом ответственным за причинение вреда является администрация городского поселения.

Обосновывая размер вреда, истец ссылался на заключение ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132900 руб., с учетом износа 59800 руб.

В связи с ходатайством ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Стоик».

Согласно выводам эксперта ООО «Стоик» ФИО15 повреждения транспортного средства Skoda Octavia, г.н. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 23011 руб., с учетом износа 11151 руб.

В связи с сомнениями в правильности выводов первичной экспертизы определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 судом назначена повторная судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Адепт Эксперт» ФИО16 повреждения транспортного средства Skoda Octavia, г.н. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59900 руб., с учетом износа 46400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт являются независимой стороной по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Экспертом подробно со ссылкой на методические рекомендации в экспертном заключении и в ходе судебного заседания разъяснены причины, по которым часть повреждений автомобиля признана не относящейся к обстоятельствам спорного ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что администрация городского поселения не была приглашена на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, не является основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между произошедшим событием и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также не препятствует определению размера ущерба, подлежавшего возмещению. Сторона ответчика перед судом не ходатайствовала об обеспечении ее участия в осмотре автомобиля, не привела какие-либо доводы, которые ставят под сомнение правильность определения повреждений, установленных судебным экспертом Доценко А.Г.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в сумме 59900 руб.

Истцом и представителем ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 59900 руб., которые судом удовлетворены на 100 %.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» 20600 руб., оплату услуг автосервиса 700 руб., оплату услуг эксперта Степанова И.И. 15000 руб., оплату телеграфных услуг 367,60 руб., почтовые расходы 663,48 руб.,

Расходы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 1997 руб., поскольку цена иска истцом была снижена.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о возмещении расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг между Потаповой О.В. и Гашимовым Р.Р. от 13.07.2022, акт приема передачи денежных средств на сумму 22000 руб. от 13.07.2022.

Согласно договору стоимость услуг составила 22000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание следующее.

В рамках гражданского дела представителем истца Гашимовым Р.Р. составлено исковое заявление, принято участие на подготовке дела к судебному разбирательству 03.08.2022, в судебных заседаниях 19.08.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 28.12.2022, 09.02.2023 в суде первой инстанции.

С учетом объема проделанной представителем истца Гашимовым Р.Р. работы, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Следовательно, расходы на оплату услуг экспертов ООО «Стоик» подлежат взысканию с ответчика путем перечисления внесенных ответчиком в депозит суда денежных средств в размере 20000 руб. на счет экспертной организации.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу Потаповой Ольги Вячеславовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 59900 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 20600 руб., оплату услуг автосервиса 700 руб., оплату услуг эксперта 15000 руб., оплату телеграфных услуг 367,60 руб., оплату юридических услуг 22000 руб., почтовые расходы 663,48 руб., расходы на оплату госпошлины 1997 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета денежные средства в пользу ООО «СТОИК» за проведение судебной экспертизы № № по определению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу № 2-1339/2022 в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                     И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2023