Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2022 ~ М-1849/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2605/2022

(34RS0002-01-2022-003185-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2022 года                                                                              город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кораблевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» Суворову ФИО7 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец Кораблева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ясные Зори Плюс» о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кораблевой А.В. (Хранитель) и ответчиком ООО «Ясные Зори Плюс» (Поклажедатель) заключен договор хранения транспортного средства (предмет хранения - Skoda Yeti 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №) (далее - Договор), принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается прилагаемой карточкой учета автомобиля.

Согласно п. 4.4. Договора размер вознаграждения Хранителя за одни сутки хранения составляет 300 рублей.

В силу п. 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится Поклажедателем ежеквартально путем подписания расписки о получении Хранителем наличных денежных средств в счет оплаты услуг. В случае длительной неоплаты услуг Поклажедателем Хранитель имеет право удерживать имущество до полного погашения задолженности по договору, если сумма задолженности составляет больше половины стоимости удерживаемого имущества.

Согласно п. 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Хранитель имеет право оставить за собой предмет договора в счет погашения задолженности, если сумму задолженности превышает стоимость имущества - предмета договора.

Однако, в нарушение Договора ответчик (Поклажедатель) не произвёл ни одного платежа Хранителю (истцу) в счет оплаты вознаграждения за услуги хранения по договору в течение всего периода действия Договора. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец (Хранитель) направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которую Поклажедатель получил, однако, оставил без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика по вознаграждению Хранителя по договору составляет 348 900 рублей.

Согласно отчету об оценке № по определению рыночной стоимости автомобиля Skoda Yeti 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день размер задолженности за услуги Хранителя по договору превысил стоимость самого предмета договора хранения, что в силу п. 6.5 Договора влечет за собой право Хранителя на оставление автомобиля в своей собственности.

Кроме того, ответчиком с момента заключения договора и до настоящего времени не предпринимались меры, связанные с возвратом спорного автомобиля, более двух лет ответчик не интересовался судьбой своего имущества.

Таким образом, стороны в соответствии с п. 5 ст. 895 ГК РФ в Договоре предусмотрели, что Хранитель имеет право оставить за собой предмет договора в счет погашения задолженности, если сумма задолженности по вознаграждению Хранителя превышает стоимость имущества - предмета договора (п. 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям истец просит суд признать за Кораблевой ФИО8 право собственности на автомобиль Skoda Yeti, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночной стоимостью 272 000 рублей.

Истец Кораблева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Ясные Зори Плюс» Суворов В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указывает, что считает исковые требования Кораблевой А.В. по делу № законными и признает предъявленный иск, подтверждает, что осознает все последствия признания указанного иска по делу №, заверяет, что признание иска по делу № не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, просит рассмотреть исковое заявление по делу № в отсутствие конкурсного управляющего Суворова В.В. ввиду повышенной занятости в рамках дел о банкротстве должников, которые преимущественно находятся на территории <адрес> и <адрес>, просит в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме требования Кораблевой А.В. по делу №.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Кораблевой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила статьи 896 ГК РФ применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику конкурсному управляющему ООО «Ясные Зори Плюс» Суворову В.В. понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком конкурсным управляющим ООО «Ясные Зори Плюс» Суворовым В.В. добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком конкурсным управляющим ООО «Ясные Зори Плюс» Суворовым В.В. и удовлетворить исковые требования Кораблевой А.В. о признании за ней права собственности на автомобиль Skoda Yeti, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночной стоимостью 272 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кораблевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» Суворову ФИО11 о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за Кораблевой ФИО10 право собственности на автомобиль Skoda Yeti, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночной стоимостью 272 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 мая 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина