Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2021 от 06.10.2021

Дело № 10-41/21

Поступило в суд 06.10.2021

Мировой судья Петраш О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» октября 2021 года                          г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мининой Н.В., с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., защитника-адвоката Островского Я.А., осужденной Мельниковой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мельниковой И.В. на приговор ***. от **** года, которым

Мельникова И. В., *,

осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мельникова И.В. признана виновной в использовании заведомо подложного документа на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мельникова И.В. не признала.

На приговор мирового судьи осужденной Мельниковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая, что вина её в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановить в отношении неё оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы Мельникова И.В. указала, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, она не знала и не могла знать о том, что свидетельства о регистрации по месту пребывания являются поддельными, что подтверждается показаниями, данными ею в ходе дознания и судебного заседания, при этом все указанные обстоятельства, изложенные ею на предварительном следствии и в суде, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании свидетель Голышевский К.Е. после представления стороной защиты письменных доказательств (т.2 л.д. 149-151), изменил свои показания, данные на предварительном следствии и в суде, и сообщил, что занимался сдачей квартир в наем, выставлял квартиру по адресу: ***, для найма в телекоммуникационной сети «Интернет». В этой квартире проживали наниматели. Однако, показания Голышевского К.Е. были использованы судом только в той части, которая согласуется с обвинением о том, что квартиру он ей не сдавал.

У свидетеля Шестаковой Т.Ю., принимавшей документы на зачисление в **, предоставленные свидетельства о регистрации по месту пребываний сомнений не вызвали, так как Шестакова не является специалистом и не обладает специальными познаниями, чтобы определить их подлинность. В свою очередь, она так же не является специалистом, либо экспертом, и не могла определить подлинность этих документов.

Она предоставила дознанию информацию (данные и контакты риелтора, который подбирал для нее квартиру и оформлял регистрацию по месту пребывания), с помощью которой следствие и прокуратура могли бы достоверно подтвердить или опровергнуть ее позицию по настоящему уголовному делу. В ходе дознания были заявлены ходатайства, в том числе письменные, о вызове и допросе риелтора в качестве свидетеля. Однако, ввиду неполноты следствия и бездействия дознания, риелтор оказался не допрошен, а обстоятельства, оправдывающие её, не выяснены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Данилкина Ю.В. и Ражев А.А., описывая регламент регистрации по месту пребывания, не раскрыли в полном объеме все предусмотренные законодательством возможности, в связи с чем полагает, что если сами работники ОВМ допускают ошибки и неточности в описании процедуры регистрации, то как можно требовать от обычных граждан знания всех тонкостей административных регламентов. Обращает внимание, что показания данных свидетелей не опровергают ее позицию и данные пояснения.

Не согласившись с выводом суда относительно того, что она и ее дочь не пребывали, не проживали по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания, зная об этом, она предъявила их в учебное учреждение для принятие её дочери в учебное учреждение на обучение, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что ей было известно о подложности представленных ею свидетельств, указывает, что она изначально заявляла, что была намерена проживать в съемной квартире по вышеуказанному, и только в результате внезапно возникших семейных обстоятельств и последовавших финансовых сложностей, не реализовала задуманное; факт проживания или не проживания не может повлиять на действительность либо подложность выданного на руки официального документа. Она была уверенна в подлинности документа и верила риелтору.

Обращает внимание, что в нарушение положений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», достоверно не установлено, что она знала или должна была знать, что свидетельства о регистрации были поддельные. Обвинение основано на допущениях и предположениях, а также на неполном исследовании административной процедуры регистрации по месту пребывания. Описывая нарушение процедуры регистрации по месту пребывания, и оценивая доказательства, что информация о регистрации отсутствует в базе ОВМ, суд не указал ни одного доказательства достоверно и однозначно подтверждающего, что она знала или должна была знать о поддельности свидетельств.

Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, в судебном заседании стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных с нарушением УПК РФ и их исключении, а именно копии свидетельство ** о регистрации по месту пребывания на имя Мельниковой И. В., копии свидетельство ** о регистрации по месту пребывания на имя Мельниковой Д.А., на основании того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ****, как основание для возбуждения уголовного дела, указаны другие документы. Однако, несмотря на очевидность и противоречивость документов, суд не усмотрел противоречий в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра документов, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. При этом допрошенная в судебном заседании дознаватель Рябкова С.В. пояснила, что выносила постановление о возбуждении уголовного дела, однако не помнит на основании каких документов.

Сторона защиты настаивает на том, что свидетельства о регистрации по месту пребывания ** и **, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствуют.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств, протокола осмотра места происшествия, составленным УУП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Шутовой О.И., в ходе которого были получены копии бланков свидетельств о регистрации по месту пребывания, по основаниям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, ввиду многочисленных нарушений при составлении протокола. В ходе допроса в судебном заседании Шутова О.И. пояснила, что допустила ошибку и невнимательность при составлении протокола, но позже уже в отсутствии понятых ею были внесены исправления в протокол, а ещё позже рядом с исправлениями ею дополнена надпись «исправленному верить», при этом суд расценил исправление даты, времени, использование различных пишущих ручек при заполнении протокола, одновременное использование и неиспользование технических средств, при составлении протокола, изъятие одновременно копий и оригиналов свидетельств о регистрации по месту пребывания, как техническую ошибку. Не соглашается с выводами суда, полагая, что невозможно достоверно установить, когда составлялся протокол, какие именно документы были изъяты, при этом были нарушены не только нормы ст. 166 УПК РФ в процессе составления протокола, но и ее право на защиту при внесении в протокол изменений после ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что из протокола осмотра места происшествия следует, что при проведении осмотра места происшествия, изымались подлинники свидетельств о регистрации по месту пребывания, которые упаковывались в конверт, однако позже 04.07.2020 на исследование, до назначения экспертизы в рамках уголовного дела, эксперту в незапечатанном пакете, не обеспечивающем сохранность, были переданы только копии свидетельств.

Не согласившись с выводом мирового судьи, полагает, что отсутствие оригиналов свидетельств о регистрации по месту пребывания имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как ответственность по ст. 327 УР РФ наступает только при использовании заведомо подложного документа.

Кроме того, полагает, что обвинением не добыто доказательств, а судом достоверно и объективно не установлено, что копии свидетельств о регистрации по месту пребывания, содержащиеся в материалах дела, являются копиями именно тех свидетельств, которые она предоставила; что свидетельства, представленные ею, являются подложными, поскольку отсутствие в базе ОВМ ОП № 2 «Железнодорожный» сведений о регистрации, не может однозначно свидетельствовать о подложности документов.

Обращает внимание, что суд, оценивая доказательства, не в полной мере учел выводы, изложенные в заключении эксперта ** от ****, касающихся невозможности дать ответы на поставленные вопросы, поскольку по находящимся в деле копиям документов, приобщенным в качестве вещественных доказательств, невозможно дать утвердительные либо отрицательные ответы на поставленные вопросы, а соответственно невозможно сделать вывод о подлинности либо подложности копий свидетельств.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что указанные документы являются заведомо подложными документам независимо от наличия на них подлинных или поддельных печатей, так как они содержат не соответствующую действительности информацию о месте пребывания подсудимой и её дочери, противоречит диспозиции п. 5 ст. 327 УК РФ с одной стороны, а с другой допускают подлинность документа как такового, в связи с чем полагает, что суд дал неверную оценку нарушениям уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не исключил доказательства подлежащие исключению, что повлекло вынесение обвинительного приговора.

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о том, что Мельникова И.В. действовала умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наступления общественно опасных последствий, либо нарушения чьего-либо права. Сами по себе свидетельства о регистрации по месту пребывания не являются тем документом, который предоставляет какие-либо исключительные права или освобождает от обязанностей.

На основании изложенного, полагает, что стала жертвой обмана со стороны риелтора, которая не только ее обманула, оказав некачественную услугу, но и передала ей свидетельства о регистрации по месту пребывания, вызвав последствия в виде уголовного преследования, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Чувозеров С.А., полагая доводы осужденной Мельниковой И.В. несостоятельными, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мельникова И.В. и её защитник адвокат Островский Я.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Мельниковой И.В. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденной Мельниковой И.В., полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым, в связи с чем просила оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Мельниковой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мельниковой И.В. в совершении ею преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Мельниковой И.В. о том, что она не знала и не могла знать о том, что свидетельства о регистрации по месту пребывания являются поддельными, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей Ражева А.А. и Данилкиной Ю.В. следует, что Мельникова И.В. и Мельникова Д.А. по месту пребывания зарегистрированы не были, с заявлением о регистрации по месту пребывания по адресу: *** отделение по вопросам миграции отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску не обращались, свидетельства о регистрации в указанном отделении им не выдавались, при этом только ОВМ является регистрирующим органом.

Свидетель Голышевский К.Е. в судебном заседании указал, что квартиру, расположенную по адресу: ***, он в аренду не сдавал, с подсудимой не знаком, в квартире проживали безвозмездно его друзья и родственники, в данной квартире никто зарегистрирован не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шестакова Т.Ю., секретарь **, принимала документы от Мельниковой И.В. на поступление её дочери в первый класс, в том числе ей были предоставлены два свидетельства о регистрации, в которых был указан адрес регистрации: ***, с которых она сняла копии, а оригиналы вернула Мельниковой И.В.

Показания указанных свидетелей обосновано приняты мировым судьей как достоверные и допустимые, каких-либо сведений о личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, судом не установлено. Данным показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами виновности Мельниковой И.В.

Судом первой инстанции правомерно положены в основу показания осужденной Мельниковой И.В., данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым она не оспаривала факта предоставления в ** свидетельств о своей регистрации и регистрации дочери Мельниковой Д.А. по адресу: ***, где она с дочерью фактически не пребывала и не проживала, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколу осмотра места происшествия, которым мировым судьей, вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Мельниковой И.В. и верно квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Оснований для переквалификации действий осужденной Мельниковой И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены мировым судьей с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Мировым судьей были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те доказательства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденная Мельникова И.В., при этом не установлены и причины для оговора осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Все доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения выносились законные и обоснованные постановления.

Принцип состязательности сторон соблюден. Мировым судьей в равной степени была предоставлена возможность подсудимой, ее защитнику возможность исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Мировой судья в полном объеме исследовал все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и дал им надлежащую оценку.

При этом всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Наказание Мельниковой И.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признал наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мельниковой И.В., судом не установлено.

Размер наказания в виде штрафа мировым судьей определен верно, в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи *** от **** в отношении Мельниковой И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мельниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Судья                          Ю.В. Носова