Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-14/2023 Мировой судья Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2022 года по иску Нуриевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Товариществу собственников жилья «ЖК Театральный» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее по тексту - ООО УК «Жилкомсервис»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» (далее по тексту - ООО УК «Азимут»), о возмещении ущерба причиненного подтоплением квартиры в размере 41900 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 20950 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовых расходов 231 рубль 60 копеек.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «ЖК Театральный», администрация г. Магнитогорска Челябинской области.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области. 25 марта 2022 года произошло затопление квартиры истца из-за неисправности кровли. Истцом представлен отчет оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 41900 рублей. 18 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в сумме причиненного материального ущерба. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нуриева Е.А. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Азимут» - Курицын Д.А., исковые требования не признал, сославшись, что они не являлись управляющей компанией на момент затопления.

Представители ответчиков ООО УК «Жилкомсервис», администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ТСЖ «ЖК Театральный» в судебное заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований к ООО УК «Азимут», с ООО УК «Азимут» в пользу Нуриевой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 41900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, на составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 231 рубля 60 копеек, штраф 21450 рублей; с ООО УК «Азимут» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1757 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Азимут» не согласившись с постановленным судебным актом, просил его отменить, сославшись на неполное исследование доказательств по делу, неверной оценке доказательств, полагает неверным вывод суда о нахождении дома в управлении ООО УК «Азимут» на момент затопления квартиры истца.

Представитель ответчика ООО УК «Азимут» - Боровков В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Нуриева Е.А. и представитель ответчиков ООО УК «Жилкомсервис» и ТСЖ «ЖК Театральный» - Гареев М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали решение мирового судьи, полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяя решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Нуриева Е.А. является собственником квартиры <адрес> Челябинской области (л.д. 28-29 т.1).

25 марта 2022 года из-за течи с крыши дома произошло подтопление квартиры <адрес>. Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра от 29 марта 2022 года.

Отчетом специалиста ООО «Гарант» № 39045/2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 41900 рублей (л.д. 6-26).

Установив, что до 01 марта 2022 года МКД обслуживался ООО «ЭТК» г. Магнитогорска, ООО «ЭТК» 04 июля 2022 года реорганизовано путем присоединения к ООО УК «АЗИМУТ», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК «АЗИМУТ» в пользу Нуриевой Е.А. материального ущерба в размере 41900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8000 рублей, на составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 231 рубля 60 копеек, штраф 21450 рублей; о взыскании с ООО УК «Азимут» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1757 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, неверной оценке доказательств, неверном выводе суда о нахождении дома в управлении ООО УК «Азимут» на момент затопления квартиры истца являются несостоятельными на основании следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ЭТК» до 01 марта 2022 года являлась организацией, обслуживающей общее имущество <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, что подтверждается ответом администрации г. Магнитогорска от 08 сентября 2022 года, квитанцией за февраль 2022 года, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года (л.д. 106, 124, 186-192 т. 1).

С 13 апреля 2022 года МКД находится в управлении ТСЖ «ЖК Театральный» (л.д.164-168 т.1).

ООО «ЭТК» 04 июля 2022 года реорганизовано путем присоединения к ООО УК «АЗИМУТ».

Принимая во внимание, что повреждение кровли произошло в период обслуживания МКД ООО «ЭТК», которая в последующем присоединилось к ООО УК «АЗИМУТ», который стал правопреемником по всем обязательствам ООО «ЭТК», то мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Нуриевой Е.А. к ООО УК «АЗИМУТ».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые сделаны исходя из представленных в материалы дела доказательства и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств суд не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий: