Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-275/2021 от 17.06.2021

мировой судья Вологодской области                         Дело № 11-275/2021

по судебному участку №9                         УИД 35MS0009-01-2021-001562-35

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                    15 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Разумовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Ленинградская, 101» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 20.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Ленинградская, 101» к Мазалецкой Т. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Мазалецкая Т.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником владеющим 1/3 доли – является ФИО1

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленинградская, 101».

Решением Вологодского городского суда от 10.02.2020 на Мазалецкую Т.В. возложена обязанность обеспечить доступ уполномоченных представителей ТСЖ «Ленинградская, 101» в принадлежащее ей жилое помещение и к кухонным стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения для проведения ремонтных работ по замене стояков в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2020.

Ссылаясь на обеспечение фактического доступа для производства работ только после 01.10.2020 и возмещение ущерба, вызванного аварийным состоянием системы водоснабжения и водоотведения в целом по стояку, невозможность его замены без предоставления доступа к части оборудования, проходящего по квартире №, ТСЖ «Ленинградская, 101» обратилось в суд с иском к Мазалецкой Т.В. о взыскании денежных средств порядке регресса.

Просило взыскать в порядке регресса с Мазалецкой Т.В. в пользу ТСЖ «Ленинградская, 101» денежную сумму в размере 28312,82 руб. и возмещение затрат на оплату госпошлины – 1049,38 руб.

Представитель истца ТСЖ «Ленинградская, 101» по доверенности Погожев М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мазалецкая Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Смирнов Е.И. исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленинградская, 101» к Мазалецкой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

    Оспаривая законность указанного решения, ТСЖ «Ленинградская, 101» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 20.04.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указало, что вопреки выводам мирового судьи именно действия собственника, квартиры № Мазалецкой Т.В., не позволили исключить ТСЖ «Ленинградская, 101» затраты на возмещение ущерба, вызванного аварийным состоянием стояков водоснабжения и водоотведения.

    В судебном заседании представитель ТСЖ «Ленинградская,101» по доверенности Коптяева О.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Стояки, в целом по подъезду, были в аварийном состоянии, общим собранием собственников принято решение об увеличении диаметра используемых труб, сделан проект. Решение суда о возложении обязанности предоставить доступ для замены труб вынесено уже после залива, который имел место в процессе рассмотрения соответствующих требований ТСЖ «Ленинградская, 101». Жители жаловались, не получив согласия на доступ в квартиру Мазалецкой Т.В., ТСЖ «Ленинградская,101» обратились в суд, до вынесения решения суда возник залив, в возмещение затрат, ТСЖ «Ленинградская,101» произвело выплату денежных сумм, которые в настоящем иске взыскиваются с ответчика. Решение суда по замене стояков на сегодняшний день исполнено в принудительном порядке, то есть через службу судебных приставов – исполнителей.

Мазалецкая Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Смирнов Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что замена стояка без смены соответствующего диаметра была возможна без доступа в квартиру Мазалецкой Т.В., соответственно наличие причинно – следственной связи между возмещением ущерба ТСЖ «Ленинградская, 101» и действиями Мазалецкой Т.В., не предоставившей доступ в свою квартиру для замены труб, не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что будучи собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, действуя в своем интересе и интересах несовершеннолетней дочери Мазалецкая Т.В., воспрепятствовала приведению в исполнение решения общего собрания собственников МКД от 28.07.2019 № в части замены стояков водоснабжения и водоотведения.

В целях реализации мер к исполнению принятого решения ТСЖ «Ленинградская 101» обращалась в суд иском к Мазалецкой Т.В., решением Вологодского городского суда от 10.02.2020 на неё возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для проведение работ по замене в течении 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.06.2020 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазалецкой Т.В. – без удовлетворения.

При этом судом установлено, что отказ в предоставлении доступа в квартиру ответчик мотивировала требованием восстановления ремонта, однако ремонт общего имущества МКД без доступа в квартиру № невозможен. В результате не предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в квартире ответчика, истец не в состоянии осуществлять обязательства, взятые по договору управления, а именно: провести ремонтные работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся общедомовым имуществом, что приводит к нарушению прав лиц, проживающих в доме. Вышеизложенные выводы сделаны при рассмотрении иска ТСЖ «Ленинградская, 101» к Мазалецкой Т.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, соответственно при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327 ГПК РФ назначена судебная экспертиза в целях определения возможности проведения работ по замене общего стояка при отсутствии доступа в квартиру <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.09.2021, выполненным экспертом ФИО2 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в случае реализации варианта по замене стояка канализации с Ду 50 мм. На Ду 75 мм. Замену стояка выше квартиры <адрес> выполнять нельзя, т.к. происходит заужение диаметра системы. Замена стояка ниже квартиры № возможна без доступа в квартиру №

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Согласно акту № от 22.01.2020 в результате залива сточными водами кухонного стояка пострадала квартира №, находящаяся объективно выше квартиры ответчика, в силу заключенного с собственником квартиры № соглашения от 19.02.2020, ТСЖ «Ленинградская, 101» возместило ущерб, вызванный ненадлежащим состоянием стояка водоотведения в общем размере 24688,82 руб. (платежное поручение № от 21.02.2020). Кроме того ТСЖ «Ленинградская, 101» понесло расходы на аварийные работы по ремонту водоотведения в квартирах № и № 04.08.2020 и 08.09.2020 на сумму 1388,3 руб. и 2235,7 руб. соответственно.

Учитывая, что решение по ремонту стояков общим собранием МКД состоялось, предпринята попытка замены стояка с определением конкретной даты – 20.11.2019, то есть до наступления негативных последствий суд полагает, что расходы, понесенные ТСЖ «Ленинградская, 101» по возмещению ущерба, подлежат взысканию в регрессном порядке с ответчика безосновательно препятствующего (факт установлен судебным решением, вступившем в законную силу) проведению работ по замене стояков водоотведения и водоснабжения, позволяющих исключить виновное поведение ТСЖ «Ленинградская, 101» в отношениях с иными собственниками квартир, а соответственно и затрат на возмещение ущерба.

Таким образом, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения взысканию с Мазалецкой Т.В. в пользу ТСЖ «Ленинградская,101» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 20.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Ленинградская, 101» к Мазалецкой Т. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Мазалецкой Т. В. в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская, 101» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 28312,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049,38 руб.

Судья                                                                   И.В. Иванова