Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2022 ~ М-1820/2022 от 18.05.2022

    Дело №2-2349/22

Мотивированное решение

составлено 12.07.2022

УИД 25RS0002-01-2022-004627-36

Заочное решение

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пстыга Анны Вадимовны к Хожиеву Зохирбеку Зокировичу о взыскании ущерба,

установил:

    в суд обратилась Пстыга А. В. с названным иском. В обоснование требований указала, что 03.09.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля «<...> государственный номер № принадлежащему истцу, и автомобиля «<...>», государственный номер №, под управлением Хожиева З. З.. Виновным в ДТП был признан Хожиев З. З.. По выводам независимого эксперта <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1079260,50 рублей. 08.10.2021 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Разница между фактической суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховщиком, составляет 679260,50 рублей.

Просит взыскать с Хожиева З. З. в пользу Пстыга А. В. сумму восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Creta», государственный номер В961НО/125, без учета износа в размере 679260,50 рублей; расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату нотариуса в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9993 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От истца согласно отчету об отслеживании в суд возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 93). От представителя истца, согласно отчету, об отслеживании возвращается уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 94). Также от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 96)

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В дело неоднократно возвращены конверты с судебной повесткой и отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 87, 92). Ранее ответчик также был извещен телефонограммой (л.д. 89).

В силу части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 03.09.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>», государственный номер № принадлежащему истцу, и автомобиля «<...> государственный номер №, под управлением Хожиева З. З..

Виновным в ДТП был признан Хожиев З. З., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от дата (л.д. 8).

Согласно выводам независимого эксперта <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный номер №, с учета износа составляет 887800 рублей, без учета износа - 1079260,50 рублей (л.д. 44)

08.10.2021 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Пстыга А. В. страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы.

Экспертное заключение <...> № от дата, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный номер <...>, с учета износа составляет 887800 рублей, без учета износа - 1079260,50 рублей принят страховщиком, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности выплачена, ответчиком заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная <...> без учета износа в размере 679260,50 (1079260,50-400000) рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей расходы подтверждены документально (л.д. 30а), являются необходимыми доказывания позиции по возмещению ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной в дело доверенности № <адрес>5 от дата (л.д. 6-7, 97), выданной истцом на имя представителя на три года следует, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9993 рублей подтверждены документально (л.д. 10), признаются судом необходимыми и понесенными в связи с настоящим иском и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пстыга Анны Вадимовны удовлетворить в части.

Взыскать с Хожиева Зохирбека Зокировича (<...>) в пользу Пстыга Анны Вадимовны (<...>) сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 679260,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 9993 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова