Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 ~ М-9/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-129/2023

24RS0008-01-2023-000010-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                         пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Байрамаловой Н. В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Байрамаловой Н.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Нурлы В.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 20000 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности, нарушая условия кредитования, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 44688,70 рублей, включающая просроченную ссудную задолженность в размере 17601,63 рубль, просроченные проценты в размере 2897,06 рублей, страховую премию в размере 3040 рублей, комиссию за ведение счета в размере 900 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 2843,79 рубля, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 17406,22 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Нурлы В.О. умерла, предполагаемым наследником умершей является Байрамалова Н.В. Истец направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени наследник задолженность по кредиту не погасила. Просит суд взыскать с ответчика Байрамаловой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44688,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Видякина Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Байрамалова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Нурлы В.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20000 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора Нурлы В.О. приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно до даты (числа) подписания Договора о кредитовании. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Нурлы В.О. была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Нурлы В.О. умерла.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44688,70 рублей, включая просроченную ссудную задолженность в размере 17601,63 рубль, просроченные проценты в размере 2897,06 рублей, страховую премию в размере 3040 рублей, комиссию за ведение счета в размере 900 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 2843,79 рубля, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 17406,22 рубля.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края Королевой Н.М. предоставлено наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Нурлы В.О., наследником принявшим наследство является дочь умершей Байрамалова Н.В., наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства с причитающимися по ним процентами в размере 9,64 рублей. Иного имущества, принадлежащего заемщику на момент смерти, не установлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя Нурлы В.О., её долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к её наследнику – ответчику Байрамаловой Н.В., принявшей наследство в установленном законом порядке, иных наследников не имеется.

Из выписки Росреестра следует, что кадастровая стоимость наследственной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 531550,37 рублей (1/4 доля – 132887,59 рублей).

Таким образом, стоимость перешедшего к Байрамаловой Н.В. наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет 132897,23 рублей. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества на момент открытия наследства ответчик не заявила, соответствующего заключения не представила.

Учитывая, что заемщик Нурлы В.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору на момент своей смерти не исполнила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Байрамаловой Н.В. как наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору в размере 44688,70 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Байрамаловой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1540,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Байрамаловой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44688,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540,66 рублей, а всего 46229 (сорок шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 36 копеек.

Ответчик Байрамалова Н.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Л.Ю. Дмитренко

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.