Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2024 ~ 02031/2024 от 13.06.2024

УИД 56RS0042-01-2024-003453-16

дело № 2-2968/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

    при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

    установил:

Семенова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением водителя Семенова А.М. и автомобиля Хэндай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением водителя Доброштановой Ю.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Доброштанова Ю.А. гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

    07.06.2023 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 27.06.2023 специалистами страховой организации был проведён осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.06.2023 страховая компания выдала заявителю направление на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 28.06.2023 истец обратилась на СТОА, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, однако получила отказ в осуществлении восстановительного ремонта. 05.09.2023 она обратилась к страховщику с претензией, потребовав произвести страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, ввиду нарушения обязательств последнего по организации восстановительного ремонта, страховщиком был предоставлен ответ, в котором было рекомендовано обратиться вновь по ранее выданному направлению на СТОА.

    Истец повторно обратилась в СТОА ООО «М88» в осуществлении ремонта автомобиля, на что сотрудник СТОА ей сообщил об отказе в приеме ТС на ремонт, однако документов об отказе в осуществлении ремонта выдать ей не может. 10.10.2023 Семенова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, 17.10.2023 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Решением финансового уполномоченного от 15.11.2023 в удовлетворении ее требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения отказано.

    В связи с несогласием с принятым решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании он обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района                     г. Оренбурга от 18.01.2024 ее требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано в счет страхового возмещения 57 900 рублей, штраф в размере 28 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке 5 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 71рублей.

    20.03.2024 ответчик исполнил решение суда.

    25.03.2024 она обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки. Страховщиком произведена выплата неустойки в размере                                17971,01 рублей 23.04.2024.

    Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024                                            № № ее требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку обязательства страховщика по выплате возникли на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2024. Поскольку ранее страховщиком произведена выплата в счет неустойки в размере 17 971,01 рублей, то обязательства страховщиком исполнены.

            Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать в ее пользу со АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 27.06.2023 по 20.03.2024 в размере 137 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Доброштанова Ю.А., Семенов А.М.

            В судебное заседание истец Семенова О.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве просили в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а случае ее взыскании применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В части обоснованности несоразмерности размера неустойки ссылаются на размер платы по краткосрочным кредитам, которые значительно превышают размер заявленной истцом неустойки. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Мухамадьяров Р.М., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

03.09.2018 за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с                01.06.2019.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от                  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018                             № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьей 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было им разрешено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 18.01.2024 разрешен спор между Семеновой О.В. и АО «АльфаСтрахование» в котором требования истца удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано в счет страховое возмещение в размере 57 900 рублей, штраф в размере 28 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке 5 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 71рубль.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 27 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением водителя Семенова А.М. и автомобиля Хэндай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением водителя Доброштановой Ю.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Доброштанова Ю.А. гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

07.06.2023 Семенова О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

    После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 07.06.2023, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер                № без учета износа заменяемых деталей составляет 57 400 рублей, с учетом износа – 41 200 рублей.

    23.06.2023 между АО «АльфаСтрахование» ИП Любезный составлен акт об отказе СТОА о ремонтных работ. 26.06.2023 страховой компании был проведён дополнительный осмотр а также дополнительное проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

    На основании экспертного заключения от 26.06.2023 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 37 400 рублей, с учетом износа – 27 000 рублей.

    27.06.2023 страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» с указанием лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей, данное направление было получено истцом.

    05.09.2023 в адрес страховой компании поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку ей получен отказ от СТОА ООО «М88» в осуществлении ремонта.

    Письмом от 08.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила Семенову О.В. об отказе в удовлетворении требований, ей было рекомендовано обратиться вновь по ранее выданному направлению на СТОА.

    Истец повторно обратилась на СТОА ООО «М88» в осуществлении ремонта автомобиля, на что сотрудник СТОА ей сообщил об отказе в приеме ТС на ремонт, однако документов об отказе в осуществлении ремонта выдать ей не может.

    10.10.2023 Семенова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, однако 17.10.2023 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ее требования не были удовлетворены в полном объеме, Семенова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2023                                           № в удовлетворении требований Семеновой О.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Так, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга с исковым заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки.

20.03.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от 18.01.2024 в размере 93 421 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

    25.03.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о взыскании неустойки. Страховщиком произведена выплата неустойки в размере                               17 971,01 рублей. С данной суммой истец не согласилась, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

    Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024                                          № № требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку обязательства страховщика по выплате возникли на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2024, ранее страховщиком произведена выплата по претензии истца в размере 17 971,01 рублей, то обязательства перед потерпевшим страховщиком исполнены.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 № послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности               обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с чем выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки ввиду того, что страховщик в правоотношениях с потребителем руководствовался ранее вынесенным решением финансового уполномоченного, которым в требованиях Семеновой О.В. к финансовой организации было отказано, а обязанность по возмещению истцу убытков возникла только на основании вступившего в законную силу решения суда, прямо противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3К1).

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга года, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения потерпевшему Семеновой О.В., обратившейся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и не получившим от страховщика надлежащего исполнения, то последняя имеет право на взыскание со страховщика неустойки в порядке, установленном вышеуказанной статьей, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Так, с заявлением в АО «АльфаСтрахование» потерпевшая Семенова О.В. обратилась 07.06.2023, а страховое возмещение подлежало выплате страховщиком не позднее 26.06.2023, следовательно, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 27.06.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть по 20.03.2024, когда исполнено решение суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за обозначенный истцом период составит 155 172 рублей                                     (57 900/100*1*268 д.).

В счет уплаты неустойки страховщиком произведена частичная выплата в размере 17 971,01 рублей, следовательно, размер неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты составит 137 200 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен в достаточном размере не был, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2023, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, несмотря на размер взысканного со страховой компании страхового возмещения, только это обстоятельство, без учета иных обстоятельств дела (срока нарушения, предпринимаемых сторонами мер для защиты права или исполнения обязательства, и др.) не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылки ответчика на положения статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации и ставки по краткосрочным кредитам не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в пользу Семеновой О.В. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2023 по 20.03.2024 в размере 137 200 рублей.

        Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

        То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

        Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

        Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 67 рублей, по направлению искового заявления ответчику.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и явились необходимыми, то последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 944 рублей, исходя из размера имущественных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семеновой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Семеновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 27 июня 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 137 200 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», в пользу Семеновой О.В., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 67 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой О.В. к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                                                                                          Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.